Best Battleship of WWI?
sinalizar
Mensagens 1 - 10 de 3226 - Recolher todas
/groups/adfetch?adid=c4NP0xEAAADZOTUPkWoVSqj7djro0RGDFSRgCP-avRN4YT0eROC0jw
Best Battleship of WWI?  
O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
Sua resposta não foi enviada.
Postagem publicada
 
De:
Para:
Cc:
Encaminhar para
Adicionar Cc | Adicionar Encaminhar para | Editar Assunto
Assunto:
Validação:
Com o objetivo de verificação, digite os caracteres que você vê na figura abaixo ou os números que ouvir ao clicar no ícone de acessibilidade. Ouça e digite os números que ouvir
 
1.  Allan Grant  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 1 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Allan Grant <al...@MBnet.MB.CA>
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
The problem with the British shells is the powder burned a lot quicker
than German powder.

    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
2.  Julian Barker  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 1 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Julian Barker <jul...@rodent.demon.co.uk>
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <Pine.SUN.3.91.950901103020.1895F-100...@access.mbnet.mb.ca>
           al...@MBnet.MB.CA "Allan Grant" writes:

> The problem with the British shells is the powder burned a lot quicker
> than German powder.

That problem was with the propellant charges not the shells which were
loaded separatly. The ease and speed with which British charges burnt is
what helped make their ships more likely to explode from a magazine fire
than the germans.

My post yesterday listed the problems with shells.

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+                               Julian Barker                            +
+                        jul...@rodent.demon.co.uk                       +
+      Keep your lies consistent - Ferengi Rules of Acquisition #60      +
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
3.  R paul Martin  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: FGPW...@prodigy.com (R paul Martin)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
Thanks for the list of defects!  I'd known some stuff, but I hadn't known
about the analysis of the Jutland hits.

>Inapropriate explosive filler (Lyddite), brittle armour piercing heads
>which caused the the shell to break up on impact and having no delay
built
>into the base mounted fuse so that any explosion took place before the
>shell passed through the armour.

Lyddite came in at the beginning of WWI.  I'm trying to find out what it
was an "improvement" on.  Do you know?
-
  R. PAUL MARTIN  FGPW...@prodigy.com

    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
4.  Julian Barker  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Julian Barker <jul...@rodent.demon.co.uk>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <428rfb$1...@usenetz1.news.prodigy.com>
           FGPW...@prodigy.com "R paul Martin" writes:

After checking about 6 seperate sources  have been unable to find a
definitive answer.

It appears likely that the RN was using black powder charges in their
shells until Lyddite was adopted. When this was found to be unsuitable TNT
was used as the Germans had been doing for some time.

BTW I discovered that British shell failures is blamed on Japanese success
in the Russio-Japanese war!

The Japanese used mainly HE against the Russians and as a result the RN
concluded that explosive effect was more important than armour penetration.
That helps explain one thing that has always mystified me which was why
Agincourt at Jutland only carried HE and that most ships did mainly
fired common shell instead of AP during the action.

From the figures available this is a rough analysis of shell use at
Jutland:

15" About 70% AP and 25% Common
14" All APC              
13.5"/1400 About 50% AP and 50% Common
13.5"/1250 About 60% AP and 40% Common
12" About 40% AP, 20% Common and 40% HE

For comparison the Germans are estimated to have fired 3597 heavy shells of
which 3160 were AP and 437 were Semi-Armour Peircing.

The German SAP was similar to British Common but had a smaller explosive
charge in a larger shell and was not capped.

Agincourt had only HE
15" gun ships had no HE
Canada had no Common
for 13.5" and 15" about 60% of shells in the magazines were AP
12" had a smaller quantity AP                                

German 11" guns had only AP and the 12" guns were supplied with about 70%
AP.                                

As none of the british ships fired more than half their amunition there
must have been a clear doctrine to fire Common at heavily armoured ships at
12,000 yards!

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+                               Julian Barker                            +
+                        jul...@rodent.demon.co.uk                       +
+      Keep your lies consistent - Ferengi Rules of Acquisition #60      +
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
5.  Nik Simpson  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: n...@garply.com (Nik Simpson)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <423if4$1...@usenetz1.news.prodigy.com>, FGPW...@prodigy.com
says...

>>too slow, and trouble with triple turrets. Also, weight of broadside
>>has to be considered carefully. Penetrating power increases with
>>calibre. A larger gun has a flatter trajectory and thus a bigger
>>"danger space" at long range. All other things being equal, (which
>>they weren't, because British shell was lousy), go for 8-15" over
>>12-14".

>What was lousy about the British shells, as compared to the German?

Actually compared to the German 15" it was superb. In the early part of the
war the British had a problem they didnt really understand. AP shells had a
tendency to burst on impact rather than peircing armour and then exploding.
This problem was  clearly recognized after Jutland a appropriate steps taken
(for details see British Battleships of WWII which devotes the best part of a
chapter to this subject). Once the problems were solved, the 15" gun was one
of the most potent weapons ever put on a battleship with high rate of fire,
reliability, hitting power and long barrel life.

--
Nik Simpson


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
6.  Stephen Harker  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 3 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Stephen Harker <s...@phadfa.ph.adfa.edu.au>
Data: 1995/09/03
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
FGPW...@prodigy.com (R paul Martin) writes:

>>too slow, and trouble with triple turrets. Also, weight of broadside
>>has to be considered carefully. Penetrating power increases with
>>calibre. A larger gun has a flatter trajectory and thus a bigger
>>"danger space" at long range. All other things being equal, (which
>>they weren't, because British shell was lousy), go for 8-15" over
>>12-14".
>What was lousy about the British shells, as compared to the German?

Firstly the fuses were too sensitive and tended to set off the shell before
it had properly penetrated.  Secondly the steel of the penetrators was of
poor quality and tended to break up before penetrating heavy armour.  N J M
Campbell says that only one British heavy shell penetrated German heavy
armour.  This should have been known before the war as tests in 1914 showed
the problem, unfortunately nothing was done until after Jutland.  The
British paid the price for this as is shown by photos of the German ships
after Jutland: a lot of surface damage such as large holes where the shells
exploded on light armour.  After Jutland the British started a big quality
control drive on their heavy shells and by late 1917 they were reasonable,
and by late 1918 the quality problem fully overcome.

        Jutland: An analysis of the fighting
        N J M Campbell
        Conway Maritime Press, 1986, ISBN 0 85177 3796

--
Stephen Harker                                  s...@phadfa.ph.adfa.oz.au
School of Physics               Baloney Baffles brains: Eric Frank Russell
University College
UNSW, ADFA


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
Tomahawks  
1.  Ryan Jackson  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 1 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: ryanjack...@elysian.net (Ryan Jackson)
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Tomahawks
Chuck Lamphear (chu...@indirect.com) wrote:

: Listen, my name isn't CHUCK, its Joe, alright? Its called a signature, I
: learned it on Earth.

        [cut sig]

        Hmmmm...anyone besides me wonder if this guy is for real, or just
joking? He seems intellectually drained enough. Look at all the evidence.
He actually thinks Russia still poses a conventional threat to the US!

--
"Maybe I shouldn't be singing this song, Ranting and raving and carrying on"
"Maybe they're right when they tell me I'm wrong. Naaaaah!"-Dennis Leary      
                        -----------------
        Ryan Thomas Jackson (ryanjack...@elysian.net)


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
2.  Chuck Lamphear  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Chuck Lamphear <chu...@indirect.com>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
Read what I wrote to Andrew Tophat, yes I'm real, us earthlings know this.
What does your home planet think?

    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
3.  Jack Love  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: ja...@nwlink.com (Jack Love)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
In article <425nqj$...@archon.elysian.net>, ryanjack...@elysian.net says...

>Chuck Lamphear (chu...@indirect.com) wrote:
>: Listen, my name isn't CHUCK, its Joe, alright? Its called a signature, I
>: learned it on Earth.

>        [cut sig]

>        Hmmmm...anyone besides me wonder if this guy is for real, or just
>joking? He seems intellectually drained enough. Look at all the evidence.
>He actually thinks Russia still poses a conventional threat to the US!

Well...he's failing the Turing test.  But, I know a lot of real people
who can't pass that.  

As an aside, is his name a joke? Wasn't it 'Chuck' Lamphear who did
not shoot down Yamamoto?


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
4.  Chuck Lamphear  
Ver perfil   Traduzir para Traduzido (ver original)
 Mais opções 2 set 1995, 04:00
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Chuck Lamphear <chu...@indirect.com>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
I think you and Andrew Tophat should really get to know eachother. So, it
looks by your E-mail address that your name is JACKLE! HAH HAH HAH! Is
that the sound you make, JACKLE? HAH HAH HAH! Don't worry, for yours and
TOPHAT's sake I might be getting out of this newsgroup. I've been praying
by night to get out of this imature group and perhaps to a more adult one.
Know any? Besides the looney-toon newsgroup which seems to be your
favorite. Like I replied to TOPHAT, would someone please help
Jackle?.......Perhaps out the window?

                      HAH   HAH   HAH   HAH  HAH  HAH JOEJOEJOEJOE


    Responder ao autor    Encaminhar  
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.

Criar um grupo - Grupos do Google - Página inicial do Google - Termos de Uso - Política de Privacidade
©2009 Google