|
|
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Allan Grant <al...@MBnet.MB.CA>
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Julian Barker <jul...@rodent.demon.co.uk>
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <Pine.SUN.3.91.950901103020.1895F-100...@access.mbnet.mb.ca>
al...@MBnet.MB.CA "Allan Grant" writes: > The problem with the British shells is the powder burned a lot quicker That problem was with the propellant charges not the shells which were > than German powder. loaded separatly. The ease and speed with which British charges burnt is what helped make their ships more likely to explode from a magazine fire than the germans. My post yesterday listed the problems with shells. -- É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: FGPW...@prodigy.com (R paul Martin)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
Thanks for the list of defects! I'd known some stuff, but I hadn't known
about the analysis of the Jutland hits. >Inapropriate explosive filler (Lyddite), brittle armour piercing heads Lyddite came in at the beginning of WWI. I'm trying to find out what it >which caused the the shell to break up on impact and having no delay built >into the base mounted fuse so that any explosion took place before the >shell passed through the armour. was an "improvement" on. Do you know? - R. PAUL MARTIN FGPW...@prodigy.com É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Julian Barker <jul...@rodent.demon.co.uk>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <428rfb$1...@usenetz1.news.prodigy.com>
FGPW...@prodigy.com "R paul Martin" writes: After checking about 6 seperate sources have been unable to find a definitive answer. It appears likely that the RN was using black powder charges in their BTW I discovered that British shell failures is blamed on Japanese success The Japanese used mainly HE against the Russians and as a result the RN From the figures available this is a rough analysis of shell use at 15" About 70% AP and 25% Common For comparison the Germans are estimated to have fired 3597 heavy shells of The German SAP was similar to British Common but had a smaller explosive Agincourt had only HE German 11" guns had only AP and the 12" guns were supplied with about 70% As none of the british ships fired more than half their amunition there -- É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: n...@garply.com (Nik Simpson)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
In article <423if4$1...@usenetz1.news.prodigy.com>, FGPW...@prodigy.com
says... >>too slow, and trouble with triple turrets. Also, weight of broadside >What was lousy about the British shells, as compared to the German? war the British had a problem they didnt really understand. AP shells had a tendency to burst on impact rather than peircing armour and then exploding. This problem was clearly recognized after Jutland a appropriate steps taken (for details see British Battleships of WWII which devotes the best part of a chapter to this subject). Once the problems were solved, the 15" gun was one of the most potent weapons ever put on a battleship with high rate of fire, reliability, hitting power and long barrel life. -- É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Stephen Harker <s...@phadfa.ph.adfa.edu.au>
Data: 1995/09/03
Assunto: Re: Best Battleship of WWI?
FGPW...@prodigy.com (R paul Martin) writes:
>>too slow, and trouble with triple turrets. Also, weight of broadside Firstly the fuses were too sensitive and tended to set off the shell before >>has to be considered carefully. Penetrating power increases with >>calibre. A larger gun has a flatter trajectory and thus a bigger >>"danger space" at long range. All other things being equal, (which >>they weren't, because British shell was lousy), go for 8-15" over >>12-14". >What was lousy about the British shells, as compared to the German? it had properly penetrated. Secondly the steel of the penetrators was of poor quality and tended to break up before penetrating heavy armour. N J M Campbell says that only one British heavy shell penetrated German heavy armour. This should have been known before the war as tests in 1914 showed the problem, unfortunately nothing was done until after Jutland. The British paid the price for this as is shown by photos of the German ships after Jutland: a lot of surface damage such as large holes where the shells exploded on light armour. After Jutland the British started a big quality control drive on their heavy shells and by late 1917 they were reasonable, and by late 1918 the quality problem fully overcome. Jutland: An analysis of the fighting -- É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: ryanjack...@elysian.net (Ryan Jackson)
Data: 1995/09/01
Assunto: Re: Tomahawks
: Listen, my name isn't CHUCK, its Joe, alright? Its called a signature, I
: learned it on Earth. [cut sig] Hmmmm...anyone besides me wonder if this guy is for real, or just -- É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Chuck Lamphear <chu...@indirect.com>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
Read what I wrote to Andrew Tophat, yes I'm real, us earthlings know this.
What does your home planet think? É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: ja...@nwlink.com (Jack Love)
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
In article <425nqj$...@archon.elysian.net>, ryanjack...@elysian.net says...
>Chuck Lamphear (chu...@indirect.com) wrote: > [cut sig] > Hmmmm...anyone besides me wonder if this guy is for real, or just who can't pass that. As an aside, is his name a joke? Wasn't it 'Chuck' Lamphear who did É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
Grupos de notícias: sci.military.naval
De: Chuck Lamphear <chu...@indirect.com>
Data: 1995/09/02
Assunto: Re: Tomahawks
I think you and Andrew Tophat should really get to know eachother. So, it
looks by your E-mail address that your name is JACKLE! HAH HAH HAH! Is that the sound you make, JACKLE? HAH HAH HAH! Don't worry, for yours and TOPHAT's sake I might be getting out of this newsgroup. I've been praying by night to get out of this imature group and perhaps to a more adult one. Know any? Besides the looney-toon newsgroup which seems to be your favorite. Like I replied to TOPHAT, would someone please help Jackle?.......Perhaps out the window? HAH HAH HAH HAH HAH HAH JOEJOEJOEJOE É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| ||||||||||||||
| Criar um grupo - Grupos do Google - Página inicial do Google - Termos de Uso - Política de Privacidade |
| ©2009 Google |