O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
dar.
Afinal, quem é incompatível com quem?
E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
de uma biblioteca ou de outra?
Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O scriptaculous é
uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear, etc.
No jQuery também tem isso.
O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer usar
jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o mais
famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
exemplo.
Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
trabalhei também usam.
> Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> dar.
> Afinal, quem é incompatível com quem?
> E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
> de uma biblioteca ou de outra?
Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
podem ser tiradas conclusões importantes.
Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
implementar alguns efeitos gráficos".
Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
externo a ela para implementar nada".
Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
que eles se apresentam:
Prototipe:
Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
dynamic web applications.
script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
interface JavaScript libraries to make your web sites and web
applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
externas?
Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
Performance? em que situações?
Código melhor de uma em relação à outra?
Qualquer outro motivo?
Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
Grande abraço.
On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O scriptaculous é
> uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear, etc.
> No jQuery também tem isso.
> O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer usar
> jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o mais
> famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
> exemplo.
> Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> trabalhei também usam.
> > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são alternativas
> > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
> > que:
> > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
> > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
> > pré requisito.
> > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > Prototype" ?
> > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> > dar.
> > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
> > de uma biblioteca ou de outra?
> > Depende da necessidade?
> > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
biblioteca.
A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
recursos para manipular o Dom e tal.
jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
q ah do proprio jQuery.
Quer contato? Msn?
On 5 nov, 10:32, MarcRic <marc...@gmail.com> wrote:
> Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
> importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
> podem ser tiradas conclusões importantes.
> Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
> é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> implementar alguns efeitos gráficos".
> Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
> externo a ela para implementar nada".
> Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> que eles se apresentam:
> Prototipe:
> Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> dynamic web applications.
> script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
> Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> externas?
> Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> Performance? em que situações?
> Código melhor de uma em relação à outra?
> Qualquer outro motivo?
> Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> Grande abraço.
> On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O scriptaculous é
> > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear, etc.
> > No jQuery também tem isso.
> > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer usar
> > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o mais
> > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
> > exemplo.
> > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> > trabalhei também usam.
> > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são alternativas
> > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
> > > que:
> > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
> > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
> > > pré requisito.
> > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > Prototype" ?
> > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> > > dar.
> > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
> > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > Depende da necessidade?
> > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
> Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> biblioteca.
> A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> recursos para manipular o Dom e tal.
> jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> q ah do proprio jQuery.
> > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
> > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
> > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
> > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > implementar alguns efeitos gráficos".
> > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
> > externo a ela para implementar nada".
> > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> > que eles se apresentam:
> > Prototipe:
> > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> > dynamic web applications.
> > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
> > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> > externas?
> > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > Performance? em que situações?
> > Código melhor de uma em relação à outra?
> > Qualquer outro motivo?
> > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > Grande abraço.
> > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> scriptaculous é
> > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear,
> etc.
> > > No jQuery também tem isso.
> > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer
> usar
> > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o
> mais
> > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
> > > exemplo.
> > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> > > trabalhei também usam.
> > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> alternativas
> > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
> > > > que:
> > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
> > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
> > > > pré requisito.
> > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > > Prototype" ?
> > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> > > > dar.
> > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
> > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > > Depende da necessidade?
> > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
> Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> biblioteca.
> A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> recursos para manipular o Dom e tal.
> jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> q ah do proprio jQuery.
> > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu,
> são
> > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois
> daí
> > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que
> "script.aculo.us
> > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > implementar alguns efeitos gráficos".
> > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa
> código
> > externo a ela para implementar nada".
> > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> > que eles se apresentam:
> > Prototipe:
> > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> > dynamic web applications.
> > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype
> framework.
> > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> > externas?
> > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > Performance? em que situações?
> > Código melhor de uma em relação à outra?
> > Qualquer outro motivo?
> > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > Grande abraço.
> > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> scriptaculous é
> > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
> appear, etc.
> > > No jQuery também tem isso.
> > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você
> quer usar
> > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo
> nome - o mais
> > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o
> JRails, por
> > > exemplo.
> > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares
> que eu
> > > trabalhei também usam.
> > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> alternativas
> > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos
> Web, sendo
> > > > que:
> > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery,
> não.
> > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework
> prototipe, é um
> > > > pré requisito.
> > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > > Prototype" ?
> > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste
> período de
> > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java,
> PHP e
> > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também
> vai
> > > > dar.
> > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem
> no uso
> > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > > Depende da necessidade?
> > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
> > Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> > em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> > efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> > plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> > um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> > biblioteca.
> > A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> > remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> > ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> > recursos para manipular o Dom e tal.
> > jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> > pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> > eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> > q ah do proprio jQuery.
> > > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu,
> > são
> > > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois
> > daí
> > > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que
> > "script.aculo.us
> > > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > > implementar alguns efeitos gráficos".
> > > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa
> > código
> > > externo a ela para implementar nada".
> > > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> > > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> > > que eles se apresentam:
> > > Prototipe:
> > > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> > > dynamic web applications.
> > > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype
> > framework.
> > > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> > > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> > > externas?
> > > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > > Performance? em que situações?
> > > Código melhor de uma em relação à outra?
> > > Qualquer outro motivo?
> > > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > > Grande abraço.
> > > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> > scriptaculous é
> > > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
> > appear, etc.
> > > > No jQuery também tem isso.
> > > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você
> > quer usar
> > > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo
> > nome - o mais
> > > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o
> > JRails, por
> > > > exemplo.
> > > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares
> > que eu
> > > > trabalhei também usam.
> > > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> > alternativas
> > > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos
> > Web, sendo
> > > > > que:
> > > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery,
> > não.
> > > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework
> > prototipe, é um
> > > > > pré requisito.
> > > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > > > Prototype" ?
> > > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste
> > período de
> > > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java,
> > PHP e
> > > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também
> > vai
> > > > > dar.
> > > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem
> > no uso
> > > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > > > Depende da necessidade?
> > > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
anterior...
Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
sua, que já experiemntou as duas.
Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
encerrada.
Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
não pode, ou não faz tão bem.
Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
escolha da script.aculo.us?
Valeu galera.
Grande abraço.
On 5 nov, 13:48, Lovesiles <b.mam...@gmail.com> wrote:
> Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> biblioteca.
> A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> recursos para manipular o Dom e tal.
> jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> q ah do proprio jQuery.
> Quer contato? Msn?
> On 5 nov, 10:32, MarcRic <marc...@gmail.com> wrote:
> > Valeu Ricardo,
> > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
> > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
> > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
> > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > implementar alguns efeitos gráficos".
> > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
> > externo a ela para implementar nada".
> > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> > que eles se apresentam:
> > Prototipe:
> > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> > dynamic web applications.
> > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
> > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> > externas?
> > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > Performance? em que situações?
> > Código melhor de uma em relação à outra?
> > Qualquer outro motivo?
> > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > Grande abraço.
> > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O scriptaculous é
> > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear, etc.
> > > No jQuery também tem isso.
> > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer usar
> > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o mais
> > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
> > > exemplo.
> > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> > > trabalhei também usam.
> > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são alternativas
> > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
> > > > que:
> > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
> > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
> > > > pré requisito.
> > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > > Prototype" ?
> > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> > > > dar.
> > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
> > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > > Depende da necessidade?
> > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
> Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
> também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
> anterior...
> Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
> sua, que já experiemntou as duas.
> Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
> apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
> ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
> encerrada.
> Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
> não pode, ou não faz tão bem.
> Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
> Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
> escolha da script.aculo.us?
> Valeu galera.
> Grande abraço.
> On 5 nov, 13:48, Lovesiles <b.mam...@gmail.com> wrote:
> > Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> > em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> > efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> > plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> > um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> > biblioteca.
> > A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> > remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> > ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> > recursos para manipular o Dom e tal.
> > jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> > pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> > eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> > q ah do proprio jQuery.
> > Quer contato? Msn?
> > On 5 nov, 10:32, MarcRic <marc...@gmail.com> wrote:
> > > Valeu Ricardo,
> > > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
> > > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
> > > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
> > > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > > implementar alguns efeitos gráficos".
> > > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
> > > externo a ela para implementar nada".
> > > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> > > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> > > que eles se apresentam:
> > > Prototipe:
> > > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> > > dynamic web applications.
> > > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
> > > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> > > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> > > externas?
> > > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > > Performance? em que situações?
> > > Código melhor de uma em relação à outra?
> > > Qualquer outro motivo?
> > > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > > Grande abraço.
> > > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> scriptaculous é
> > > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
> appear, etc.
> > > > No jQuery também tem isso.
> > > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer
> usar
> > > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome -
> o mais
> > > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails,
> por
> > > > exemplo.
> > > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> > > > trabalhei também usam.
> > > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> alternativas
> > > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web,
> sendo
> > > > > que:
> > > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
> > > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é
> um
> > > > > pré requisito.
> > > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > > > > Prototype" ?
> > > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
> > > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
> > > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> > > > > dar.
> > > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no
> uso
> > > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > > > > Depende da necessidade?
> > > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
Reforçando a posição do Reinaldo, embora eu não seja especialista em nenhuma
das duas, eu sempre parti do princípio que linguagem boa é aquela que se
conhece bem.
>> Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
>> também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
>> anterior...
>> Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
>> sua, que já experiemntou as duas.
>> Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
>> apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
>> ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
>> encerrada.
>> Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
>> não pode, ou não faz tão bem.
>> Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
>> Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
>> escolha da script.aculo.us?
>> Valeu galera.
>> Grande abraço.
>> On 5 nov, 13:48, Lovesiles <b.mam...@gmail.com> wrote:
>> > Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
>> > em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
>> > efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
>> > plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
>> > um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
>> > biblioteca.
>> > A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
>> > remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
>> > ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
>> > recursos para manipular o Dom e tal.
>> > jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
>> > pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
>> > eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
>> > q ah do proprio jQuery.
>> > Quer contato? Msn?
>> > On 5 nov, 10:32, MarcRic <marc...@gmail.com> wrote:
>> > > Valeu Ricardo,
>> > > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
>> > > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
>> > > podem ser tiradas conclusões importantes.
>> > > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
>> > > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
>> > > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
>> > > implementar alguns efeitos gráficos".
>> > > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
>> > > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
>> > > externo a ela para implementar nada".
>> > > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
>> > > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
>> > > que eles se apresentam:
>> > > Prototipe:
>> > > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
>> > > dynamic web applications.
>> > > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
>> > > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
>> > > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
>> > > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
>> > > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
>> > > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
>> > > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
>> > > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
>> > > externas?
>> > > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
>> > > Performance? em que situações?
>> > > Código melhor de uma em relação à outra?
>> > > Qualquer outro motivo?
>> > > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
>> > > Grande abraço.
>> > > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
>> > > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
>> scriptaculous é
>> > > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
>> appear, etc.
>> > > > No jQuery também tem isso.
>> > > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer
>> usar
>> > > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome
>> - o mais
>> > > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails,
>> por
>> > > > exemplo.
>> > > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que
>> eu
>> > > > trabalhei também usam.
>> > > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
>> > > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
>> alternativas
>> > > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web,
>> sendo
>> > > > > que:
>> > > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery,
>> não.
>> > > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é
>> um
>> > > > > pré requisito.
>> > > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
>> > > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
>> > > > > Prototype" ?
>> > > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período
>> de
>> > > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP
>> e
>> > > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
>> > > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
>> > > > > dar.
>> > > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
>> > > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no
>> uso
>> > > > > de uma biblioteca ou de outra?
>> > > > > Depende da necessidade?
>> > > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
jQuery é mais completa para uma infinidade de possibilidades que você
possa querer. Prototype e a extensão scriptaculous (nome maldito)
é mais para efeitos visuais e tem um bônus para manipular DOM e fazer
umas besteirinhas, é mais complexa aprender e não ganhou tanta fama
como jQuery. Ela apareceu no rails por causa da sua leveza e talvez
por causa que o David talvez, já tinha experiência com ela e pode ver
que é usada somente para efeitos.
Conclusão:
Quer efeitos no site? Pode usar prototype e scriptaculous pois é bem
mais leve que jQuery (vendo o tamanho ali no site, sou perfeccionista)
nossa, tiraram o tamanho, mas não deve passar de 6kb gzipped e
minified! Veja no site do scriptaculous http://script.aculo.us/ irá
ver um efeito legal, ali foi com ela, jQuery é mais fácil de aprender
porcausa que foi bem desenhada. Prototype com scriptaculous é bom caso
queira manipular somente o DOM e usar efeitos na página, pois é mais
leve e tem tutoriais de montão para vários efeitos. Jquery não é
famosa por efeitos, é para mais coisas simples há complexa.
Ufa, explicado?
Podemos manter contato, antes eu corria do pessoal e só me ferrei =/
Att: Bruno Mamona
On 6 nov, 13:27, Ivan Schuster <ihschus...@gmail.com> wrote:
> Reforçando a posição do Reinaldo, embora eu não seja especialista em nenhuma
> das duas, eu sempre parti do princípio que linguagem boa é aquela que se
> conhece bem.
> >> Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
> >> também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
> >> anterior...
> >> Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
> >> sua, que já experiemntou as duas.
> >> Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
> >> apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
> >> ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
> >> encerrada.
> >> Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
> >> não pode, ou não faz tão bem.
> >> Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
> >> Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
> >> escolha da script.aculo.us?
> >> Valeu galera.
> >> Grande abraço.
> >> On 5 nov, 13:48, Lovesiles <b.mam...@gmail.com> wrote:
> >> > Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript mediana
> >> > em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
> >> > efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> >> > plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> >> > um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> >> > biblioteca.
> >> > A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
> >> > remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> >> > ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> >> > recursos para manipular o Dom e tal.
> >> > jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> >> > pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
> >> > eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
> >> > q ah do proprio jQuery.
> >> > Quer contato? Msn?
> >> > On 5 nov, 10:32, MarcRic <marc...@gmail.com> wrote:
> >> > > Valeu Ricardo,
> >> > > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
> >> > > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
> >> > > podem ser tiradas conclusões importantes.
> >> > > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> >> > > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
> >> > > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> >> > > implementar alguns efeitos gráficos".
> >> > > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> >> > > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
> >> > > externo a ela para implementar nada".
> >> > > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
> >> > > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
> >> > > que eles se apresentam:
> >> > > Prototipe:
> >> > > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
> >> > > dynamic web applications.
> >> > > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> >> > > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> >> > > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
> >> > > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> >> > > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
> >> > > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> >> > > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> >> > > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
> >> > > externas?
> >> > > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> >> > > Performance? em que situações?
> >> > > Código melhor de uma em relação à outra?
> >> > > Qualquer outro motivo?
> >> > > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> >> > > Grande abraço.
> >> > > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> >> > > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> >> scriptaculous é
> >> > > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
> >> appear, etc.
> >> > > > No jQuery também tem isso.
> >> > > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer
> >> usar
> >> > > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome
> >> - o mais
> >> > > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails,
> >> por
> >> > > > exemplo.
> >> > > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que
> >> eu
> >> > > > trabalhei também usam.
> >> > > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> >> > > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> >> alternativas
> >> > > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web,
> >> sendo
> >> > > > > que:
> >> > > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery,
> >> não.
> >> > > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é
> >> um
> >> > > > > pré requisito.
> >> > > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> >> > > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> >> > > > > Prototype" ?
> >> > > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período
> >> de
> >> > > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP
> >> e
> >> > > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> >> > > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
> >> > > > > dar.
> >> > > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> >> > > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no
> >> uso
> >> > > > > de uma biblioteca ou de outra?
> >> > > > > Depende da necessidade?
> >> > > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
> jQuery é mais completa para uma infinidade de possibilidades que você
> possa querer. Prototype e a extensão scriptaculous (nome maldito)
> é mais para efeitos visuais e tem um bônus para manipular DOM e fazer
> umas besteirinhas, é mais complexa aprender e não ganhou tanta fama
> como jQuery. Ela apareceu no rails por causa da sua leveza e talvez
> por causa que o David talvez, já tinha experiência com ela e pode ver
> que é usada somente para efeitos.
> Conclusão:
> Quer efeitos no site? Pode usar prototype e scriptaculous pois é bem
> mais leve que jQuery (vendo o tamanho ali no site, sou perfeccionista)
> nossa, tiraram o tamanho, mas não deve passar de 6kb gzipped e
> minified! Veja no site do scriptaculous http://script.aculo.us/ irá
> ver um efeito legal, ali foi com ela, jQuery é mais fácil de aprender
> porcausa que foi bem desenhada. Prototype com scriptaculous é bom caso
> queira manipular somente o DOM e usar efeitos na página, pois é mais
> leve e tem tutoriais de montão para vários efeitos. Jquery não é
> famosa por efeitos, é para mais coisas simples há complexa.
> Ufa, explicado?
> Podemos manter contato, antes eu corria do pessoal e só me ferrei =/
> Att: Bruno Mamona
> On 6 nov, 13:27, Ivan Schuster <ihschus...@gmail.com> wrote:
> > Reforçando a posição do Reinaldo, embora eu não seja especialista em
> nenhuma
> > das duas, eu sempre parti do princípio que linguagem boa é aquela que se
> > conhece bem.
> > >> Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
> > >> também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
> > >> anterior...
> > >> Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
> > >> sua, que já experiemntou as duas.
> > >> Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
> > >> apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
> > >> ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
> > >> encerrada.
> > >> Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
> > >> não pode, ou não faz tão bem.
> > >> Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
> > >> Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
> > >> escolha da script.aculo.us?
> > >> Valeu galera.
> > >> Grande abraço.
> > >> On 5 nov, 13:48, Lovesiles <b.mam...@gmail.com> wrote:
> > >> > Mano, eh o seguinte, o prototype eh uma biblioteca javascript
> mediana
> > >> > em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais
> para
> > >> > efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
> > >> > plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
> > >> > um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
> > >> > biblioteca.
> > >> > A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified
> para
> > >> > remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
> > >> > ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
> > >> > recursos para manipular o Dom e tal.
> > >> > jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
> > >> > pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura.
> Entendeu?
> > >> > eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh
> maior
> > >> > q ah do proprio jQuery.
> > >> > > Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu,
> são
> > >> > > importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois
> daí
> > >> > > podem ser tiradas conclusões importantes.
> > >> > > Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
> > >> > > para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "
> script.aculo.us
> > >> > > é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
> > >> > > implementar alguns efeitos gráficos".
> > >> > > Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
> > >> > > sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa
> código
> > >> > > externo a ela para implementar nada".
> > >> > > Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica,
> mas
> > >> > > não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é
> assim
> > >> > > que eles se apresentam:
> > >> > > Prototipe:
> > >> > > Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development
> of
> > >> > > dynamic web applications.
> > >> > > script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
> > >> > > interface JavaScript libraries to make your web sites and web
> > >> > > applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype
> framework.
> > >> > > Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
> > >> > > objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando
> as
> > >> > > duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
> > >> > > Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
> > >> > > Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter
> dependências
> > >> > > externas?
> > >> > > Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
> > >> > > Performance? em que situações?
> > >> > > Código melhor de uma em relação à outra?
> > >> > > Qualquer outro motivo?
> > >> > > Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
> > >> > > Grande abraço.
> > >> > > On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> > >> > > > Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O
> > >> scriptaculous é
> > >> > > > uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight,
> > >> appear, etc.
> > >> > > > No jQuery também tem isso.
> > >> > > > O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você
> quer
> > >> usar
> > >> > > > jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo
> nome
> > >> - o mais
> > >> > > > famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o
> JRails,
> > >> por
> > >> > > > exemplo.
> > >> > > > Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares
> que
> > >> eu
> > >> > > > trabalhei também usam.
> > >> > > > > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
> > >> > > > > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são
> > >> alternativas
> > >> > > > > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos
> Web,
> > >> sendo
> > >> > > > > que:
> > >> > > > > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery,
> > >> não.
> > >> > > > > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework
> prototipe, é
> > >> um
> > >> > > > > pré requisito.
> > >> > > > > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
> > >> > > > > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery
> e
> > >> > > > > Prototype" ?
> > >> > > > > Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste
> período
> > >> de
> > >> > > > > estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java,
> PHP
> > >> e
> > >> > > > > outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
> > >> > > > > possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também
> vai
> > >> > > > > dar.
> > >> > > > > Afinal, quem é incompatível com quem?
> > >> > > > > E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem
> no
> > >> uso
> > >> > > > > de uma biblioteca ou de outra?
> > >> > > > > Depende da necessidade?
> > >> > > > > Alguma tem algo específico que a outra não tem?
Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que devido a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails utilizando essa biblioteca.
Eduardo, é por causa que é o mais correto, ninguém quer fazer um
plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
rails' esse é o pensamento do pessoal.
On 7 nov, 23:46, Eduardo Resende <ed.rese...@gmail.com> wrote:
> Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que devido
> a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails utilizando
> essa biblioteca.
> Eduardo, é por causa que é o mais correto, ninguém quer fazer um
> plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
> rails' esse é o pensamento do pessoal.
> On 7 nov, 23:46, Eduardo Resende <ed.rese...@gmail.com> wrote:
>> Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que devido
>> a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails utilizando
>> essa biblioteca.
>> Eduardo, é por causa que é o mais correto, ninguém quer fazer um
>> plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
>> rails' esse é o pensamento do pessoal.
>> On 7 nov, 23:46, Eduardo Resende <ed.rese...@gmail.com> wrote:
>>> Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que devido
>>> a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails utilizando
>>> essa biblioteca.
> >> Eduardo, é por causa que é o mais correto, ninguém quer fazer um
> >> plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
> >> rails' esse é o pensamento do pessoal.
> >> On 7 nov, 23:46, Eduardo Resende <ed.rese...@gmail.com> wrote:
> >>> Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que
> devido
> >>> a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails
> utilizando
> >>> essa biblioteca.
>> >> Eduardo, é por causa que é o mais correto, ninguém quer fazer um
>> >> plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
>> >> rails' esse é o pensamento do pessoal.
>> >> On 7 nov, 23:46, Eduardo Resende <ed.rese...@gmail.com> wrote:
>> >>> Uma coisa que eu achei interessante e que deve ser considerada é que
>> devido
>> >>> a prototype ja vir no rails, plugins ja foram feitos pro rails
>> utilizando
>> >>> essa biblioteca.
Dae pessoal. Queria resaltar minha experiência, Minha preferência seria jQuery pelo fato de ja ultilizar e conhecer os métodos avançados de uso para esta framework.
Mas termina ai a minha preferência quando você se depara com limitações no desenvolvimento e o mesmo acontece com o prototype.
Dai é que então existe a responsabilidade do PROGRAMADOR correr atráz dos plug-ins disponíveis ou até mesmo, se possível pela capacidade do mesmo, desenvolvê-los.
*Por exemplo*, nativamente o jQuery quando ultilizado o AJAX não suporta a opção de voltar e avançar no navegador. Isso é corrigido*(caso o programador ache isso um erro) *com um plug-in que resolve o caso.
No caso do prototype, o scriptaculus teria esta brilhante função com um estilo muito legal: o Scriptaculus retorna a animação e retrocede a página anterior modificando a URL do site na barra de endereços. ou seja, teoricamente seria como você digitar a URL especifica de tal parte da animação e ir direto para ela e podendo criar um histórico de navegação desta animação(animação é modo de dizer, por que tudo funcionaria na base do AJAX com efeitos visuais).
Mas assim, não se limitem a jquery ou a prototype! Existem muitas outras frameworks ESPECIFICAS que possuem funções avançadas para coisas que o jQuery e Prototype nem sonham em ter atualmente.
E fora do detalhe de scripts que não são frameworks e nem plug-ins de frameworks, mas são uma super roda motorizada para agilizar processos de dados em tempo real.
Existem, hoje na internet, muitas limitações que impedem nosso(programadores) contato direto com o usuario final e essas barreiras estão sendo quebradas aos poucos, mas não pelo fato da segurança dos Browser's estarem dando brexas as FW, mas por que tanto os browser´s como os FW e a própria internet está evoluindo numa forma absurdamente fantástica.
Hoje existem comunidades que desenvolvem e competem frameworks entre si sem visar lucros, tudo pela tecnologia e pela ciência. E é nesse ritmo que não se pode parar, os clientes estão cada vez mais exigentes e o desenvolvedor tem que saber qual farramenta ele irá usar para cada tipo de trabalho.
Hoje não existe ser tapado, ficar em uma tecnologia e fechar os olhos para as outras, todas são validas, e se faz sucesso, se tem público desenvolvendo em tal programação( ou framework, ou IDE de desenvolvimento ) é por que sempre algo de bom tem!
O que não é válido para nós são pessoas que acham que já sabem demais. Vocês devem saber disso, pessoas assim não duram muito tempo no mercado de trabalho.
Ainda não fiz minha escolha, mas já colhi dados interessantes aqui,
que me ajudaram a pesquisar mais...
Particularmente, até devido a participação do Fuchs no desenvolvimento
do script.aculo.us, e olhando os exemplos de código, minha impressão é
que ele é muito mais "Ruby on Rails way", isto em relação a sintaxe e
estilo do código.
Por outro lado, o código jQuery parece ser muito mais conciso, e o
market share dele não para de crescer. Quando isto se dá de uma forma
expontânea, devemos levar em conta.
Outra informação, é que o número de "efeitos" básicos disponíveis no
script.aculo.us é maior. Este item, pode não ter um peso tão decisivo
na escolha de uma ou outra.
Esta discussão comparando as alternativas de Frameworks JavaScript
(primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us), é antiga, porém não
localizei muitos artigos recentes sobre o assunto. De qualquer forma,
seguem aqui alguns links para vocês que tenham interesse darem uma
checada e fazer alguma observação:
> Dae pessoal.
> Queria resaltar minha experiência,
> Minha preferência seria jQuery pelo fato de ja ultilizar e conhecer os
> métodos avançados de uso para esta framework.
> Mas termina ai a minha preferência quando você se depara com limitações no
> desenvolvimento e o mesmo acontece com o prototype.
> Dai é que então existe a responsabilidade do PROGRAMADOR correr atráz dos
> plug-ins disponíveis ou até mesmo, se possível pela capacidade do mesmo,
> desenvolvê-los.
> *Por exemplo*, nativamente o jQuery quando ultilizado o AJAX não suporta a
> opção de voltar e avançar no navegador. Isso é corrigido*(caso o programador
> ache isso um erro) *com um plug-in que resolve o caso.
> No caso do prototype, o scriptaculus teria esta brilhante função com um
> estilo muito legal:
> o Scriptaculus retorna a animação e retrocede a página anterior modificando
> a URL do site na barra de endereços. ou seja, teoricamente seria como você
> digitar a URL especifica de tal parte da animação e ir direto para ela e
> podendo criar um histórico de navegação desta animação(animação é modo de
> dizer, por que tudo funcionaria na base do AJAX com efeitos visuais).
> Mas assim, não se limitem a jquery ou a prototype! Existem muitas outras
> frameworks ESPECIFICAS que possuem funções avançadas para coisas que o
> jQuery e Prototype nem sonham em ter atualmente.
> E fora do detalhe de scripts que não são frameworks e nem plug-ins de
> frameworks, mas são uma super roda motorizada para agilizar processos de
> dados em tempo real.
> Existem, hoje na internet, muitas limitações que impedem
> nosso(programadores) contato direto com o usuario final e essas barreiras
> estão sendo quebradas aos poucos, mas não pelo fato da segurança dos
> Browser's estarem dando brexas as FW, mas por que tanto os browser´s como os
> FW e a própria internet está evoluindo numa forma absurdamente fantástica.
> Hoje existem comunidades que desenvolvem e competem frameworks entre si sem
> visar lucros, tudo pela tecnologia e pela ciência. E é nesse ritmo que não
> se pode parar, os clientes estão cada vez mais exigentes e o desenvolvedor
> tem que saber qual farramenta ele irá usar para cada tipo de trabalho.
> Hoje não existe ser tapado, ficar em uma tecnologia e fechar os olhos para
> as outras, todas são validas, e se faz sucesso, se tem público desenvolvendo
> em tal programação( ou framework, ou IDE de desenvolvimento ) é por que
> sempre algo de bom tem!
> O que não é válido para nós são pessoas que acham que já sabem demais. Vocês
> devem saber disso, pessoas assim não duram muito tempo no mercado de
> trabalho.
Legal essa informação Eduardo, acho que ainda vai ter muita resistencia, por
tudo que já tem implementado.
Mas acho que uma hora eles vão ter que ceder.. como nosso amigo disse o
MarketShare do Jquery cresce muito, o Asp Net MVC, por exemplo, que é toda
baseada na ideia do Rails (para não chamar de cópia hehe) já usa o Jquery
como framework padrão.
> Ainda não fiz minha escolha, mas já colhi dados interessantes aqui,
> que me ajudaram a pesquisar mais...
> Particularmente, até devido a participação do Fuchs no desenvolvimento
> do script.aculo.us, e olhando os exemplos de código, minha impressão é
> que ele é muito mais "Ruby on Rails way", isto em relação a sintaxe e
> estilo do código.
> Por outro lado, o código jQuery parece ser muito mais conciso, e o
> market share dele não para de crescer. Quando isto se dá de uma forma
> expontânea, devemos levar em conta.
> Outra informação, é que o número de "efeitos" básicos disponíveis no
> script.aculo.us é maior. Este item, pode não ter um peso tão decisivo
> na escolha de uma ou outra.
> Esta discussão comparando as alternativas de Frameworks JavaScript
> (primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us), é antiga, porém não
> localizei muitos artigos recentes sobre o assunto. De qualquer forma,
> seguem aqui alguns links para vocês que tenham interesse darem uma
> checada e fazer alguma observação:
> On 14 nov, 11:03, Joseph Rocco <josephbie...@gmail.com> wrote:
> > Dae pessoal.
> > Queria resaltar minha experiência,
> > Minha preferência seria jQuery pelo fato de ja ultilizar e conhecer os
> > métodos avançados de uso para esta framework.
> > Mas termina ai a minha preferência quando você se depara com limitações
> no
> > desenvolvimento e o mesmo acontece com o prototype.
> > Dai é que então existe a responsabilidade do PROGRAMADOR correr atráz dos
> > plug-ins disponíveis ou até mesmo, se possível pela capacidade do mesmo,
> > desenvolvê-los.
> > *Por exemplo*, nativamente o jQuery quando ultilizado o AJAX não suporta
> a
> > opção de voltar e avançar no navegador. Isso é corrigido*(caso o
> programador
> > ache isso um erro) *com um plug-in que resolve o caso.
> > No caso do prototype, o scriptaculus teria esta brilhante função com um
> > estilo muito legal:
> > o Scriptaculus retorna a animação e retrocede a página anterior
> modificando
> > a URL do site na barra de endereços. ou seja, teoricamente seria como
> você
> > digitar a URL especifica de tal parte da animação e ir direto para ela e
> > podendo criar um histórico de navegação desta animação(animação é modo de
> > dizer, por que tudo funcionaria na base do AJAX com efeitos visuais).
> > Mas assim, não se limitem a jquery ou a prototype! Existem muitas outras
> > frameworks ESPECIFICAS que possuem funções avançadas para coisas que o
> > jQuery e Prototype nem sonham em ter atualmente.
> > E fora do detalhe de scripts que não são frameworks e nem plug-ins de
> > frameworks, mas são uma super roda motorizada para agilizar processos de
> > dados em tempo real.
> > Existem, hoje na internet, muitas limitações que impedem
> > nosso(programadores) contato direto com o usuario final e essas barreiras
> > estão sendo quebradas aos poucos, mas não pelo fato da segurança dos
> > Browser's estarem dando brexas as FW, mas por que tanto os browser´s como
> os
> > FW e a própria internet está evoluindo numa forma absurdamente
> fantástica.
> > Hoje existem comunidades que desenvolvem e competem frameworks entre si
> sem
> > visar lucros, tudo pela tecnologia e pela ciência. E é nesse ritmo que
> não
> > se pode parar, os clientes estão cada vez mais exigentes e o
> desenvolvedor
> > tem que saber qual farramenta ele irá usar para cada tipo de trabalho.
> > Hoje não existe ser tapado, ficar em uma tecnologia e fechar os olhos
> para
> > as outras, todas são validas, e se faz sucesso, se tem público
> desenvolvendo
> > em tal programação( ou framework, ou IDE de desenvolvimento ) é por que
> > sempre algo de bom tem!
> > O que não é válido para nós são pessoas que acham que já sabem demais.
> Vocês
> > devem saber disso, pessoas assim não duram muito tempo no mercado de
> > trabalho.
As novidade do Rails3 que eu pesquei por ai é que você vai poder escolher
qual biblioteca usar.
Mas o mais importante não é qual usar, mas sim que o Rails vai passar a usar
um javascript não obstrusivo. Acho que esta novidade é mais interessante do
que discutir qual biblioteca usar. Caso não seja a que você domina melhor
basta trocar.
Eu potei por usar jQuery, e normalmente não uso o UI, acabo fazendo os
efeitos que preciso por que acho que muitas vezes é mais fácil, prático e
personalizado.
Algumas vezes escrevo em códigos outras como pluguins, mas o importante é
que o que a jquery faz o prototype tb faz. Ai só depende mesmo do
programador.
> Legal essa informação Eduardo, acho que ainda vai ter muita resistencia,
> por tudo que já tem implementado.
> Mas acho que uma hora eles vão ter que ceder.. como nosso amigo disse o
> MarketShare do Jquery cresce muito, o Asp Net MVC, por exemplo, que é toda
> baseada na ideia do Rails (para não chamar de cópia hehe) já usa o Jquery
> como framework padrão.
>> Ainda não fiz minha escolha, mas já colhi dados interessantes aqui,
>> que me ajudaram a pesquisar mais...
>> Particularmente, até devido a participação do Fuchs no desenvolvimento
>> do script.aculo.us, e olhando os exemplos de código, minha impressão é
>> que ele é muito mais "Ruby on Rails way", isto em relação a sintaxe e
>> estilo do código.
>> Por outro lado, o código jQuery parece ser muito mais conciso, e o
>> market share dele não para de crescer. Quando isto se dá de uma forma
>> expontânea, devemos levar em conta.
>> Outra informação, é que o número de "efeitos" básicos disponíveis no
>> script.aculo.us é maior. Este item, pode não ter um peso tão decisivo
>> na escolha de uma ou outra.
>> Esta discussão comparando as alternativas de Frameworks JavaScript
>> (primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us), é antiga, porém não
>> localizei muitos artigos recentes sobre o assunto. De qualquer forma,
>> seguem aqui alguns links para vocês que tenham interesse darem uma
>> checada e fazer alguma observação:
>> On 14 nov, 11:03, Joseph Rocco <josephbie...@gmail.com> wrote:
>> > Dae pessoal.
>> > Queria resaltar minha experiência,
>> > Minha preferência seria jQuery pelo fato de ja ultilizar e conhecer os
>> > métodos avançados de uso para esta framework.
>> > Mas termina ai a minha preferência quando você se depara com limitações
>> no
>> > desenvolvimento e o mesmo acontece com o prototype.
>> > Dai é que então existe a responsabilidade do PROGRAMADOR correr atráz
>> dos
>> > plug-ins disponíveis ou até mesmo, se possível pela capacidade do mesmo,
>> > desenvolvê-los.
>> > *Por exemplo*, nativamente o jQuery quando ultilizado o AJAX não suporta
>> a
>> > opção de voltar e avançar no navegador. Isso é corrigido*(caso o
>> programador
>> > ache isso um erro) *com um plug-in que resolve o caso.
>> > No caso do prototype, o scriptaculus teria esta brilhante função com um
>> > estilo muito legal:
>> > o Scriptaculus retorna a animação e retrocede a página anterior
>> modificando
>> > a URL do site na barra de endereços. ou seja, teoricamente seria como
>> você
>> > digitar a URL especifica de tal parte da animação e ir direto para ela e
>> > podendo criar um histórico de navegação desta animação(animação é modo
>> de
>> > dizer, por que tudo funcionaria na base do AJAX com efeitos visuais).
>> > Mas assim, não se limitem a jquery ou a prototype! Existem muitas outras
>> > frameworks ESPECIFICAS que possuem funções avançadas para coisas que o
>> > jQuery e Prototype nem sonham em ter atualmente.
>> > E fora do detalhe de scripts que não são frameworks e nem plug-ins de
>> > frameworks, mas são uma super roda motorizada para agilizar processos de
>> > dados em tempo real.
>> > Existem, hoje na internet, muitas limitações que impedem
>> > nosso(programadores) contato direto com o usuario final e essas
>> barreiras
>> > estão sendo quebradas aos poucos, mas não pelo fato da segurança dos
>> > Browser's estarem dando brexas as FW, mas por que tanto os browser´s
>> como os
>> > FW e a própria internet está evoluindo numa forma absurdamente
>> fantástica.
>> > Hoje existem comunidades que desenvolvem e competem frameworks entre si
>> sem
>> > visar lucros, tudo pela tecnologia e pela ciência. E é nesse ritmo que
>> não
>> > se pode parar, os clientes estão cada vez mais exigentes e o
>> desenvolvedor
>> > tem que saber qual farramenta ele irá usar para cada tipo de trabalho.
>> > Hoje não existe ser tapado, ficar em uma tecnologia e fechar os olhos
>> para
>> > as outras, todas são validas, e se faz sucesso, se tem público
>> desenvolvendo
>> > em tal programação( ou framework, ou IDE de desenvolvimento ) é por que
>> > sempre algo de bom tem!
>> > O que não é válido para nós são pessoas que acham que já sabem demais.
>> Vocês
>> > devem saber disso, pessoas assim não duram muito tempo no mercado de
>> > trabalho.
|
