"Gaurahari" <newsgro...@gaurahari.ch> schrieb

OK.
So rein Energie-Bilanz-mäßig betrachtet mag die
Gott- oder Urknall-Hypothese gleichwertig sein.

Betrachtet man aber die Konplexität des
als 'einfach so da'-angenommenen, dann ist
die Gott-Hypothese doch die sehr deutlich
komplexere, gekünsteltere, willkürlichere
Option.

Mit welcher Vehemenz versuchen manche Evolutions-
Verneiner zu argumentieren, dass sie die
nach den Mechanismen der chemischen Evolution
zufällige Entstehung von einfachstem Leben
aus Unbelebten für so unvollstellbar halten,
Trilliardenfach (ich kenne nicht den vermutlichen
Exponenten über den 10) gleichzeitig durchgespielt,
über hunderte von Millionen von Jahren,
die 'einfach so da'-Existenz einer Gottheit
aber für vorstellbar.
Für mich bedeutet das: Sie sehen eine Situation,
für die es zwei Erklärungsversuche gibt, und sie
wählen die extrem unwahrscheinlichere.

Nur Glaube (warum auch immer) kann dazu motivieren.

Das Potential eines solchen Wesens, _wenn_ es denn
existiert oder existieren würde, zweifelt ja auch keiner an.
Da sprichst du am Kern vorbei.
Nur die Existenz selbst wird angezweifelt.

Ein Urteil, welches sich nur Leute anmaßen,
die nicht andeutungsweise verstanden haben,
was daraus resultieren kann, welches Potential
in solch einem Beginn steckt.

Oder er ist _gar_nicht_.
Das ist eben Glaubenssache.
Dass irgendeine Lehrmeinung irgendeiner Kirche
ihn zutreffend beschreibt, halte ich hingegen
auch für die unwahrscheinlichste Option.
ACK

Benno