|
 |
Grupos de notícias: de.soc.weltanschauung.christentum
De: Martin Erren <m...@privacy.net>
Data: 4 Feb 2008 21:50:49 GMT
Local: Seg 4 fev 2008 19:50
Assunto: Re: Wissenschaft und Glauben
Günter meinte:
> > Es ist nicht nur ein Widerspruch zu den natwiss. Fakten. Es ist ein Ich setzte als bekannt heraus, wie man zu naturwissenschaftlichen > > Widerspruch zum naturwissenschaftlichen Ansatz. > Deine Aufforderung hat keineswegs gelautet, ich solle mich mit dem Theorien und Fakten kommt. Von Fakten sprach ich übrigens nicht, das hast Du aufgebracht. > Und was bitteschön soll das heißen: "Es ist *nicht nur* ein Es ging um die Zersetzung des Körpers durch Abwesenheit von Leben. > Widerspruch zu den natwiss. Fakten."? Welche "Fakten" meinst du denn > hier? Dürfte man dies endlich einmal erfahren? Oder phantasierst du > nur? Abgesehen davon, dass diese wiederum durch Leben geschieht, kann man durchaus mit natürwissenschaftlichen Ansätzen an die Sache herangehen. Man kann aber auch behaupten, ein mystisches Subjekt sei dafür verantwortlich. Die Wirksamkeit der Wünschelrute kann auch mit natürwissenschaftlichen Ansätzen überprüft (und im Einzelfall wiederlegt) werden. Der Ansatz der Wünschelrutengänger ist jedoch ein anderer. Die Fakten sind wurscht, wenn schon der Ansatz nicht stimmt. > > Zugleich wird behauptet, Natürlich bedeutet es das. Wie kannst du es dann von anderen Dingen > > niemand wisse, was das Leben sei, aber im nächsten Atemzug "weiss" man, > > dass der Körper wegen der Abwesenheit von Leben zerfällt. > Und wo ist hier ein Widerspruch? Nicht zu wissen, was "Leben" abgrenzen? Genausogut könntest du behaupten, der Sensemann sei es gewesen. > Oder kennt Herr Erren etwa nicht den Unterschied zwischen einem So rätselhaft ist das gar nicht. Zum Beispiel wissen wir, dass ein Mensch > lebenden Menschen und einer Leiche? Für wie blöde hältst du uns > eigentlich? Jeder weiß, dass ein Mensch tot ist, wenn er nicht mehr > *lebt*. Was also fehlt hier? Natürlich jenes rätselhafte "Ding" das > wir das "Leben" nennen. nicht plötzlich tot ist. Die inneren Organe arbeiten noch eine ganze Weile weiter. Und an der Herz-Lungenmaschiene kann man einen Hirntoten inzwischen fast unbegrenzt künstlich lebendig halten. Hört die Durchblutung und die Sauerstoffversorgung auf, fangen die Enzyme an, Amok zu laufen, dann kommen anaerobe Fäulnisprozesse und schliesslich die aerobe Verwesung. Darüber ist viel bekannt. Aber man schafelt lieber von einem "rätselhaften 'Ding' das wir das "Leben" nennen". Auch noch "wir". Mich nimmst Du bitte aus. > > > Und was das "Leben" betrifft: wenn du weißt, was es ist, dann erklär> e Das sag ich ja, jedes Kind weiss es. > > > es doch. Aber bitte mit wissenschaftlicher Untermauerung, nicht > > > einfach nur phantasieren. > > Ich wiederhole mich ungern. Daher ein Beispiel als letzter Versuch: Du > Dir fällt offenbar gar nicht auf, dass jeder Mensch weiß, was ein Ball > Man kann einen Ball außerdem wägen, seine Größe messen, seine Das kann man bei Leben auch. Wie alt werden sie, haben sie > Elastizität feststellen, sein Material, etc. etc. Generationswechsel, Larvenstadien, etc. > Du lenkst hier auf Es ist eine philosophische Frage. Und du vertrittst hier einen > eine philosophische Frage ab, damit du nicht zugeben musst, dass > niemand weiß, was das *Leben* ist, und daher die Naturwissenschaft in > dieser Frage absolut nichts zu vermelden hat. Zum Unterschied von > einem Ball! Hierüber nämlich hat sie sehr viel zu sagen. metaphysischen Ansatz. Und warum bitteschön kann sie bei einem Ball sehr viel sagen und bei > > Der Platonismus ("Welt der Ideen"=Metaphyik) hat in der Naturwissenschaf> t Nur weil Du es nicht verstehst, ist es kein Unsinn. Du vertrittst einen > > keinen Bestand. > Wer sprach je vom Platonismus? Ich habe niemals behauptet, dass dieser metaphysischen Ansatz, wie Platon. Ein Konzept hast du allerdings nicht, zugegeben (s.u.) > > Weil sie nicht in deinem Sinne ist. Meinst du es wird wahrer, wenn du etwas wiederholt behauptest? Definiere > Bist du schwerhörig? Bei wikipedia ist "Leben" nicht definiert! Ball. Und ich sage Dir, niemand kann wissen, was ein Ball ist, und Deine Definition ist falsch, weil sie nur Eigenschaften des Balls auflistet. > Schon die beiden ersten Sätze sind Nonsens: Wieso "mit sich selber"? Du versuchst ja selbst, das abstraktere Wort > 1. Leben ist die charakteristische Eigenschaft, die Lebewesen von > Ad 1: "Leben" von den zweifellos erfahrbaren Lebe*wesen* abzugrenzen. Wenn Du in die Definition "Ball" aufnimmst, dass luftgefüllt ist, gehören > Über das Leben selbst ist hier ja haargenau null ausgesagt. Was ist das: "Das Leben selbst"? Den Ball 'an sich' gibt es ja auch nicht. > b) Dass Leben eine *Eigenschaft* sei, ist eine reine Ich würde auch lieber von "Eigenschaften" reden, wie Stoffwechsel, > Willkürbehauptung, deren Unsinn bei ein wenig Nachdenken auch evident > wird: Wer ist es denn, der diese angebliche Eigenschaft hat? Etwa ein > *Nicht*-Lebender??? Reproduktion, etc. Ein Ding ist in der Naturwissenschaft die Summe seiner Eigenschaften, oder besser gesagt: Nur daran erkennbar. > Ad 2: Die hier aufgezählten Merkmale sind eben gar nicht Merkmale des Natürlich ist es nicht das Selbe. Wenn Du das begriffen hättest, hättest > Lebens, sondern der Lebe*wesen*. "Leben" und "Lebewesen" ist aber > natürlich nicht dasselbe. Du nicht geschrieben: "Man kann einen Begriff nicht mit sich selber definieren". > Das geht ja bereits aus dem ersten Satz Der Unterschied ist, dass Lebewesen erfahrbare Gegenstände sind wie Bälle > hervor, wo den Lebewesen das Leben als Eigenschaft (!) zugesprochen > wird. und der Begriff "Ball" wie "Leben" Verallgemeinerungen sind. Genausogut könnte ich schwurbeln: Es gibt keinen Ball, es gibt Fußbälle, > Man sieht also... Blubb. > > Es reicht, wenn man weiss, worüber man Doch, das tut es. Es ist der Unterschied, auf den Du beharren möchtest, > > spricht. Was das "Ding an sich" ist, ist der Naturwissenschaft schnurz. > Kein Mensch außer dir hat hier vom "Ding an sich" gesprochen. Es tut obwohl du ihn nicht verstanden hast. > > Geschenkt. Nenn es Athman, dann wissen wir, dass du vom unerschaffenen Aha. Nur weil ich nicht dem Gaunahari nachplappere wie Du? Ist doch > > Teil redest. Ich leugne diesen Teil. Einfach, weil nicht darauf hinweist. > Du weißt nicht einmal, dass man Atman ohne "h" schreibt. Groß den Mund wurscht, wie man es schreibt, wenn man weiss worüber man redet. Aber das tut man in dem Fall nicht. Google mal nach "Athman". Wusste gar nicht, dass es das auch gibt. "Athman" ist wohl mehr Seele und "Atman" mehr Selbst, worin immer auch der Unterschied bestehen mag. Mir ist das Schnurz. Das überlasse ich den Gurus. In einem lichten Moment hast Du geschrieben: | Wir lernen vor allem, dass sich Menschen hier ein Ding ausgedacht Leider hast Du diese Linie nicht aufrechterhalten können. > > Woher willst du ausserhalb des naturwisschenschaflichen "Konzept" ist etwas hochgegriffen, stimmt. > > Falsifizierungsprozess entscheiden, welche Hypothesen reine > > Lückenbüsserhypothesen sind und welche Bestand haben? Wenn sie deinem > > metaphysischen Konzept das Wasser abgraben. > Und phantasieren kannst du auch großartig. Ich habe überhaupt kein > > Aber das ist ja völlig Deiner Z.B. dass Abstraktionen wie "Ball" und "Stern" Subjekte sein können, > > Willkür ausgesetzt. > Von welcher "Willkür" phantasierst du hier? Wenn du mir Willkür "Leben" aber nicht. Mit welchem Recht? > > Gott erklärt nichts, oder alles Beliebige. Weil diese, sagen wir einmal Doch. Nämlich das Wort "Gott", was nicht erklärt wird. > > Vorstellung, nicht falsifizierbar ist. So einfach ist das. > Da ist ein absoluter Unsinn. In der Religion wird z.B. erklärt, wo das > Zweitens: Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht Das ist richtig. Erstmal sollte man sich jedoch klarmachen, was man > falsifizierbar sein kann. Das sagt aber natürlich rein gar nichts über > seine Existenz aus. darunter versteht. Und im Falle Leben, Stern und Ball haben wir darüber Anschauungsmaterial. Im Falle Gottes: Nichts. Dein Satz: "Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht Mit dem Satz: "Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht > Du kommst hier mit papageienhaft nachgeplapperten Von wem? Von Dir etwa? > Pseudoargumenten aus der Mottenkiste daher, die in der > Gottesdiskussion schon längst als Blödsinn entlarvt sind. > > > > Was ihr nicht merkt ist, dass ihr den alten Plato Aber auf die Genesis, wie ich schrieb und wie es noch dasteht. Da waren > > > > vor euren semitischen Gott spannt, er wäre sicher nicht glücklich > dami> t, > > > > und euer Gott auch nicht. > > > Oh! "Mein" Gott ist keineswegs der semitische. > > Dann muss der semitische Gott halt auch mitziehen, denn du beriefst dich > Du kannst nicht lesen, bist aber umso besser im Unterstellen. Ich habe es allerdings noch mehrere. Bis der Jahvist kam. Gruß: Martin É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| |||||||||||||