>> Du glaubst an die Singularität vor dem Urknall, obschon allein schon diese Singularität eine absolut nichfalsifizierbare Annahme
>> ist.

> Das ist natürlich keine besonders ansprechende
> Situation. Das sehe ich ein.
> Allerdings sind auch heute noch diverse Beobachtungen
> möglich, mit deren Hilfe sich die Urknall-These
> stützen oder widersprechen lässt.
> Und vermutlich wird die Zukunft uns da noch
> einige Informationen mehr bringen
> Immerhin.
> Ich bin gespannt.

>> Ich meine, du glaubst daran, dass vor dem Urknall die gesamte Materie dicht zusammengepresst, kleiner als ein Tennisball, in einer
>> ominösen Singularität aus dem Gleichgewicht geriet, explodierte (Urknall) und aus diesem kleinen Kügelchen, die Masse von
>> X-Tausenden von Galaxien entstanden sei. Eine solche Geschichte findest du glaubwürdig!

> Ich staune zunächst ja auch.
> Und ich frage, welches andere Modell wäre denn denkbar.

>> Aber gleichzeitig willst du dich lächerlich über jene machen, die es vorziehen, an die unbegrenzte Macht Gottes zu glauben.
>> Du bist einfach nur lächerlich mit deinem pseudo-überheblichen Getue!

> LOL.
> Aber im Ernst:
> Die Vorstellung einer "ominösen Singularität" ist für mich
> _sehr_ viel leichter als die Vorstellung einer
> aus dem nichts heraus entstandenen (oder immer dagewesenen)
> Gottheit, vielleicht mit Allmacht, der es gefällt
> das Universum dann eben auch aus dem Nichts heraus zu schaffen,
> die dann meint "Ach ich schaffe mal Leben und insb. den Menschen"
> und das dann tut, weil sie ja so angenehm allmächtig ist.

> Doch, die Urknall-These ist für mich deutlich glaubwürdige
> als der extrem spekulative Gedanke an ein komplexes
> Wesen, welches die Welt dann willentlich schafft.
> Deutlich!

> Aber derartige materialistische Grundannahmen erscheinen
> mir _weit_ weniger spekulativ und gekünstelt als die
> Annahme eine ewig existierenden oder auch irgendwann
> vor dem Universum entstandenen denkenden und
> erschaffenden Gottheit.
> Sehr _weit_, Gaurahari!