> > On 4 Feb., 22:50, Martin Erren <m...@privacy.net> wrote:
> > > Es ging um die Zersetzung des Körpers durch Abwesenheit von Leben.
> > > Abgesehen davon, dass diese wiederum durch Leben geschieht, kann man
> > > durchaus mit natürwissenschaftlichen Ansätzen an die Sache herangehen.>

> > Ja, soll man sogar.
> > Die "Abwesenheit von Leben" bezieht sich natürlich auf das Leben des
> > betreffenden Menschen, nicht der Bakterien, etc. Aber "Abwesenheit von
> > Leben" ist natürlich nur ein Notausdruck, den man nicht streng
> > wörtlich nehmen darf, denn was "Leben" ist, weiß ja niemand.

> Das ist Dein Problem, nicht meines.

> > > Man kann aber auch behaupten, ein mystisches Subjekt sei dafür
> > > verantwortlich.

> > Man darf es jedenfalls nicht kategorisch ausschließen.

> Das tut man ja auch nicht.

> > > Die Wirksamkeit der Wünschelrute kann auch mit
> > > natürwissenschaftlichen Ansätzen überprüft (und im Einzelfall wied> erlegt)
> > > werden. Der Ansatz der Wünschelrutengänger ist jedoch ein anderer. Die>
> > > Fakten sind wurscht, wenn schon der Ansatz nicht stimmt.

> > Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem von dir genannten "mystischen
> > Subjekt".

> Der Wünschelrutengänger glaubt an die magischen Fähigkeiten der Rute. Der
> Wissenschaftler stellt fest, dass die Ergebnisse (=Fakten) nicht über dem
> statistisch erwarten liegen.

> > > So rätselhaft ist das gar nicht. Zum Beispiel wissen wir, dass ein Mensc> h
> > > nicht plötzlich tot ist. Die inneren Organe arbeiten noch eine ganze
> > > Weile weiter.

> > Die "inneren Organe" sind aber nicht "der Mensch".

> Sondern ein Teil von ihm.

> > Hier stehen wir vor
> > dem nächsten Problem, nämlich der Definition von "Mensch".

> Zweibeiner ohne Flügel würde ich sagen. Wie gesagt geht es bei
> Definitionen *nur* darum das Objekt von anderen abzugrenzen.

> > Wer oder
> > was stirbt hier eigentlich? Festzustellen ist lediglich, dass der
> > physische Körper versagt.

> Und darum geht es.

> > Was mit dem Bewusstsein, dem sog."Ich", der
> > "Person", etc. geschieht, kann nicht festgestellt werden. Auf diese
> > "Dinge" hat die Naturwissenschaft ja keinen Zugriff.

> Stimmt, das sind angedichtete Sachen, die nicht falsifizierbar sind.

> > > > Man kann einen Ball außerdem wägen, seine Größe messen, seine
> > > > Elastizität feststellen, sein Material, etc. etc.

> > > Das kann man bei Leben auch. Wie alt werden sie, haben sie
> > > Generationswechsel, Larvenstadien, etc.

> > Ja *sie* - die Lebe*wesen*, nicht das ominöse Ding namens "Leben".

> Ein Leben ohne Lebewesen kann ich mir schlecht vorstellen.

> > > > Du lenkst hier auf
> > > > eine philosophische Frage ab, damit du nicht zugeben musst, dass
> > > > niemand weiß, was das *Leben* ist, und daher die Naturwissenschaft in
> > > > dieser Frage absolut nichts zu vermelden hat. Zum Unterschied von
> > > > einem Ball! Hierüber nämlich hat sie sehr viel zu sagen.

> > > Es ist eine philosophische Frage. Und du vertrittst hier einen
> > > metaphysischen Ansatz.

> > Überhaupt nicht. Ich weiß nicht, was "Leben" sein soll, wofür dieser
> > Begriff eigentlich steht.

> Dann verwende in nicht.

> > > Und warum bitteschön kann sie bei einem Ball sehr viel sagen und bei
> > > Leben nicht?

> > Weil das eine stofflich ist, und das andere nicht (falls es denn
> > überhaupt existiert).

> Und wenn ich nun davon ausgehe, dass es stofflich ist?

> > > Wieso "mit sich selber"? Du versuchst ja selbst, das abstraktere Wort
> > > "Leben" von den zweifellos erfahrbaren Lebe*wesen* abzugrenzen.

> > Leben (X) kommt in Lebewesen (X-Wesen) ebenfalls vor.

> Deshalb ist es trotzdem eine Abstraktion, und nicht das Selbe wie du
> richtig schreibst. Schon "Lebewesen" ist eine Abstraktion oder besser
> Verallgemeinerung auf die beobachteten Dinger.

> > > Wenn Du in die Definition "Ball" aufnimmst, dass luftgefüllt ist, gehö> ren
> > > Golfbälle eben nicht dazu. Und so gehören die Viren ja bekanntlich nic> ht
> > > zu den Lebewesen, weil sie keinen eigenen Stoffwechsel haben. In jeder
> > > Definition ist ein Stück Willkür enthalten, selbst in der Mathematik
> > > haben sie keinen Wahrheitsgehalt. Es geht nur, dass man weiss, worüber
> > > man spricht.

> > "Ball" wird niemals mit "Ball" oder einer Wortkombination mit "Ball"
> > definiert. Das wäre sinnlos. Beispiel: "Ein Ball ist etwas, mit dem
> > Ballspieler spielen". Das ist keine Definition, denn jetzt weiß man ja
> > erst nicht, was ein Ball ist.
> > > > Über das Leben selbst ist hier ja haargenau null ausgesagt.

> > > Was ist das: "Das Leben selbst"? Den Ball 'an sich' gibt es ja auch
> > > nicht.

> > Ich meine: es wird keine Aussage über das "Leben" getroffen, die es
> > auch nur im Mindesten verständlich machen würde. Sage ich hingegen:
> > ein Ball ist etwas Rundes, dann wissen wir zumindest schon einmal,
> > dass Bälle rund sind.

> Das sind verbale Geschichten. Statt Rundheit könnte ich ja auch
> Ballizität sagen. Dann ist das Wort auch wieder drin.

> > > Der Unterschied ist, dass Lebewesen erfahrbare Gegenstände sind wie Bä> lle
> > > und der Begriff "Ball" wie "Leben" Verallgemeinerungen sind.

> > Von was soll "Leben" eine Verallgemeinerung sein?

> Von den Eigenschaften, die Lebewesen besitzen.

> > > Doch, das tut es. Es ist der Unterschied, auf den Du beharren möchtest,
> > > obwohl du ihn nicht verstanden hast.

> > Das "Ding an sich" ist nur ein Gedanke.

> Dein Leben ohne Lebewesen ist auch nur ein Gedanke.

> > > In einem lichten Moment hast Du geschrieben:

> > > | Wir lernen vor allem, dass sich Menschen hier ein Ding ausgedacht
> > > | haben, das es gar nicht gibt --- um dann jahrhundertelang über dieses
> > > | Phantom herumzuspekulieren. Das ist reine Zeitverschwendung. Wir
> > > | sollten über das reden, was es unbezweifelbar gibt, und nicht über
> > > | Dinge, die es bestenfalls nur in der Vorstellung gibt.
> > > <00a06a10-643c-4bc2-9b7f-5de959e9e...@k2g2000hse.googlegroups.com>

> > > Leider hast Du diese Linie nicht aufrechterhalten können.

> > Denke schon. Ob es sowas wie "Leben" tatsächlich gibt, ist fraglich.
> > Skeptischer möchte ich es jetzt nicht ausdrücken.

> Leben ohne Lebewesen gibt es wahrscheinlich nicht. Skeptischer möchte ich
> es jetzt nicht ausdrücken. :)

> > > > Zweitens: Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht
> > > > falsifizierbar sein kann. Das sagt aber natürlich rein gar nichts üb> er
> > > > seine Existenz aus.

> > > Das ist richtig. Erstmal sollte man sich jedoch klarmachen, was man
> > > darunter versteht. Und im Falle Leben, Stern und Ball haben wir darüber
> > > Anschauungsmaterial. Im Falle Gottes: Nichts.

> > Doch: die Gotteserfahrung. Das ist das einzige, was zählt. Alles
> > andere sind Spekulationen.
> > Vergleich: Blinde/Sehende.

> "Gotteserfahrung" ist kein Anschauungsmaterial, sondern die Anschauung
> selbst. Wenn diese reproduzierbar wören, hatte ich damit kein Problem.
> Ich hätte als Blinder auch kein Problem, damit, mich theoretisch mit
> Farbenlehre auseinanderzusetzen. Die ist aber in sich schlüssig und
> basiert auf intersubjektiven Wahrnehmungen, das kann ich auch
> feststellen, wenn ich selbst nicht sehen kann.

> > > Von wem? Von Dir etwa?

> > Nein, in der Gottesdiskussion, die sowieso schon längst abgeschlossen
> > ist. Gott kann existieren oder auch nicht. Mehr lässt sich auf der
> > intellektuellen Ebene dazu nicht sagen.

> LOL. Wenn der Hahn kräht auf dem Mist...