|
|
de.soc.weltanschauung.christentum |
Günter meinte: > Ja, soll man sogar. > Man darf es jedenfalls nicht kategorisch ausschließen. > Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem von dir genannten "mystischen > Die "inneren Organe" sind aber nicht "der Mensch". > > Das kann man bei Leben auch. Wie alt werden sie, haben sie > Ja *sie* - die Lebe*wesen*, nicht das ominöse Ding namens "Leben". > > Es ist eine philosophische Frage. Und du vertrittst hier einen > Überhaupt nicht. Ich weiß nicht, was "Leben" sein soll, wofür dieser > Weil das eine stofflich ist, und das andere nicht (falls es denn > Leben (X) kommt in Lebewesen (X-Wesen) ebenfalls vor. > "Ball" wird niemals mit "Ball" oder einer Wortkombination mit "Ball" > > Was ist das: "Das Leben selbst"? Den Ball 'an sich' gibt es ja auch > Ich meine: es wird keine Aussage über das "Leben" getroffen, die es > Von was soll "Leben" eine Verallgemeinerung sein? > Das "Ding an sich" ist nur ein Gedanke. > > | Wir lernen vor allem, dass sich Menschen hier ein Ding ausgedacht > > Leider hast Du diese Linie nicht aufrechterhalten können. > Denke schon. Ob es sowas wie "Leben" tatsächlich gibt, ist fraglich. > > Das ist richtig. Erstmal sollte man sich jedoch klarmachen, was man > Doch: die Gotteserfahrung. Das ist das einzige, was zählt. Alles > Nein, in der Gottesdiskussion, die sowieso schon längst abgeschlossen Gruß: Martin
> On 4 Feb., 22:50, Martin Erren <m...@privacy.net> wrote: Das ist Dein Problem, nicht meines. Warum soll man das nicht wissen? Man
> > Es ging um die Zersetzung des Körpers durch Abwesenheit von Leben.
> > Abgesehen davon, dass diese wiederum durch Leben geschieht, kann man
> > durchaus mit natürwissenschaftlichen Ansätzen an die Sache herangehen.>
> Die "Abwesenheit von Leben" bezieht sich natürlich auf das Leben des
> betreffenden Menschen, nicht der Bakterien, etc. Aber "Abwesenheit von
> Leben" ist natürlich nur ein Notausdruck, den man nicht streng
> wörtlich nehmen darf, denn was "Leben" ist, weiß ja niemand.
kann sogar das Leben eines Menschen künstlich verlängern. Es besteht
einfach in der Summe der Körperfunktionen.
> > Man kann aber auch behaupten, ein mystisches Subjekt sei dafür Das tut man ja auch nicht.
> > verantwortlich.
> > Die Wirksamkeit der Wünschelrute kann auch mit Der Wünschelrutengänger glaubt an die magischen Fähigkeiten der Rute. Der
> > natürwissenschaftlichen Ansätzen überprüft (und im Einzelfall wied> erlegt)
> > werden. Der Ansatz der Wünschelrutengänger ist jedoch ein anderer. Die>
> > Fakten sind wurscht, wenn schon der Ansatz nicht stimmt.
> Subjekt".
Wissenschaftler stellt fest, dass die Ergebnisse (=Fakten) nicht über dem
statistisch erwarten liegen.
> > So rätselhaft ist das gar nicht. Zum Beispiel wissen wir, dass ein Mensc> h Sondern ein Teil von ihm.
> > nicht plötzlich tot ist. Die inneren Organe arbeiten noch eine ganze
> > Weile weiter.
> Hier stehen wir vor Zweibeiner ohne Flügel würde ich sagen. Wie gesagt geht es bei
> dem nächsten Problem, nämlich der Definition von "Mensch".
Definitionen *nur* darum das Objekt von anderen abzugrenzen.
> Wer oder Und darum geht es.
> was stirbt hier eigentlich? Festzustellen ist lediglich, dass der
> physische Körper versagt.
> Was mit dem Bewusstsein, dem sog."Ich", der Stimmt, das sind angedichtete Sachen, die nicht falsifizierbar sind.
> "Person", etc. geschieht, kann nicht festgestellt werden. Auf diese
> "Dinge" hat die Naturwissenschaft ja keinen Zugriff.
> > > Man kann einen Ball außerdem wägen, seine Größe messen, seine Ein Leben ohne Lebewesen kann ich mir schlecht vorstellen. Was soll das
> > > Elastizität feststellen, sein Material, etc. etc.
> > Generationswechsel, Larvenstadien, etc.
Deiner Ansicht nach sein? Ach, das beantwortest Du bereits:
> > > Du lenkst hier auf Dann verwende in nicht. Nimm das Wort einfach nicht in den Mund. Mit dem
> > > eine philosophische Frage ab, damit du nicht zugeben musst, dass
> > > niemand weiß, was das *Leben* ist, und daher die Naturwissenschaft in
> > > dieser Frage absolut nichts zu vermelden hat. Zum Unterschied von
> > > einem Ball! Hierüber nämlich hat sie sehr viel zu sagen.
> > metaphysischen Ansatz.
> Begriff eigentlich steht.
Wort "Gott" geht es mir ebenso. Dann nenne ich Biologie Lebewesenslehre.
Ich habe kein Problem damit. Nur wenn man sich nicht um Worte streitet.
> > Und warum bitteschön kann sie bei einem Ball sehr viel sagen und bei Und wenn ich nun davon ausgehe, dass es stofflich ist?
> > Leben nicht?
> überhaupt existiert).
> > Wieso "mit sich selber"? Du versuchst ja selbst, das abstraktere Wort Deshalb ist es trotzdem eine Abstraktion, und nicht das Selbe wie du
> > "Leben" von den zweifellos erfahrbaren Lebe*wesen* abzugrenzen.
richtig schreibst. Schon "Lebewesen" ist eine Abstraktion oder besser
Verallgemeinerung auf die beobachteten Dinger.
> > Wenn Du in die Definition "Ball" aufnimmst, dass luftgefüllt ist, gehö> ren Das sind verbale Geschichten. Statt Rundheit könnte ich ja auch
> > Golfbälle eben nicht dazu. Und so gehören die Viren ja bekanntlich nic> ht
> > zu den Lebewesen, weil sie keinen eigenen Stoffwechsel haben. In jeder
> > Definition ist ein Stück Willkür enthalten, selbst in der Mathematik
> > haben sie keinen Wahrheitsgehalt. Es geht nur, dass man weiss, worüber
> > man spricht.
> definiert. Das wäre sinnlos. Beispiel: "Ein Ball ist etwas, mit dem
> Ballspieler spielen". Das ist keine Definition, denn jetzt weiß man ja
> erst nicht, was ein Ball ist.
> > > Über das Leben selbst ist hier ja haargenau null ausgesagt.
> > nicht.
> auch nur im Mindesten verständlich machen würde. Sage ich hingegen:
> ein Ball ist etwas Rundes, dann wissen wir zumindest schon einmal,
> dass Bälle rund sind.
Ballizität sagen. Dann ist das Wort auch wieder drin.
> > Der Unterschied ist, dass Lebewesen erfahrbare Gegenstände sind wie Bä> lle Von den Eigenschaften, die Lebewesen besitzen.
> > und der Begriff "Ball" wie "Leben" Verallgemeinerungen sind.
> > Doch, das tut es. Es ist der Unterschied, auf den Du beharren möchtest, Dein Leben ohne Lebewesen ist auch nur ein Gedanke.
> > obwohl du ihn nicht verstanden hast.
> > In einem lichten Moment hast Du geschrieben: Leben ohne Lebewesen gibt es wahrscheinlich nicht. Skeptischer möchte ich
> > | haben, das es gar nicht gibt --- um dann jahrhundertelang über dieses
> > | Phantom herumzuspekulieren. Das ist reine Zeitverschwendung. Wir
> > | sollten über das reden, was es unbezweifelbar gibt, und nicht über
> > | Dinge, die es bestenfalls nur in der Vorstellung gibt.
> > <00a06a10-643c-4bc2-9b7f-5de959e9e...@k2g2000hse.googlegroups.com>
> Skeptischer möchte ich es jetzt nicht ausdrücken.
es jetzt nicht ausdrücken. :)
> > > Zweitens: Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht "Gotteserfahrung" ist kein Anschauungsmaterial, sondern die Anschauung
> > > falsifizierbar sein kann. Das sagt aber natürlich rein gar nichts üb> er
> > > seine Existenz aus.
> > darunter versteht. Und im Falle Leben, Stern und Ball haben wir darüber
> > Anschauungsmaterial. Im Falle Gottes: Nichts.
> andere sind Spekulationen.
> Vergleich: Blinde/Sehende.
selbst. Wenn diese reproduzierbar wören, hatte ich damit kein Problem.
Ich hätte als Blinder auch kein Problem, damit, mich theoretisch mit
Farbenlehre auseinanderzusetzen. Die ist aber in sich schlüssig und
basiert auf intersubjektiven Wahrnehmungen, das kann ich auch
feststellen, wenn ich selbst nicht sehen kann.
> > Von wem? Von Dir etwa? LOL. Wenn der Hahn kräht auf dem Mist...
> ist. Gott kann existieren oder auch nicht. Mehr lässt sich auf der
> intellektuellen Ebene dazu nicht sagen.