|
 |
Grupos de notícias: de.soc.weltanschauung.christentum
De: Martin Erren <m...@privacy.net>
Data: 6 Feb 2008 19:47:59 GMT
Local: Qua 6 fev 2008 17:47
Assunto: Re: Wissenschaft und Glauben
Günter meinte:
> On 4 Feb., 22:50, Martin Erren <m...@privacy.net> wrote: Das ist Dein Problem, nicht meines. Warum soll man das nicht wissen? Man > > Es ging um die Zersetzung des Körpers durch Abwesenheit von Leben. > > Abgesehen davon, dass diese wiederum durch Leben geschieht, kann man > > durchaus mit natürwissenschaftlichen Ansätzen an die Sache herangehen.> > Ja, soll man sogar. kann sogar das Leben eines Menschen künstlich verlängern. Es besteht einfach in der Summe der Körperfunktionen. > > Man kann aber auch behaupten, ein mystisches Subjekt sei dafür Das tut man ja auch nicht. > > verantwortlich. > Man darf es jedenfalls nicht kategorisch ausschließen. > > Die Wirksamkeit der Wünschelrute kann auch mit Der Wünschelrutengänger glaubt an die magischen Fähigkeiten der Rute. Der > > natürwissenschaftlichen Ansätzen überprüft (und im Einzelfall wied> erlegt) > > werden. Der Ansatz der Wünschelrutengänger ist jedoch ein anderer. Die> > > Fakten sind wurscht, wenn schon der Ansatz nicht stimmt. > Ich sehe keinen Zusammenhang mit dem von dir genannten "mystischen Wissenschaftler stellt fest, dass die Ergebnisse (=Fakten) nicht über dem statistisch erwarten liegen. > > So rätselhaft ist das gar nicht. Zum Beispiel wissen wir, dass ein Mensc> h Sondern ein Teil von ihm. > > nicht plötzlich tot ist. Die inneren Organe arbeiten noch eine ganze > > Weile weiter. > Die "inneren Organe" sind aber nicht "der Mensch". > Hier stehen wir vor Zweibeiner ohne Flügel würde ich sagen. Wie gesagt geht es bei > dem nächsten Problem, nämlich der Definition von "Mensch". Definitionen *nur* darum das Objekt von anderen abzugrenzen. > Wer oder Und darum geht es. > was stirbt hier eigentlich? Festzustellen ist lediglich, dass der > physische Körper versagt. > Was mit dem Bewusstsein, dem sog."Ich", der Stimmt, das sind angedichtete Sachen, die nicht falsifizierbar sind. > "Person", etc. geschieht, kann nicht festgestellt werden. Auf diese > "Dinge" hat die Naturwissenschaft ja keinen Zugriff. > > > Man kann einen Ball außerdem wägen, seine Größe messen, seine Ein Leben ohne Lebewesen kann ich mir schlecht vorstellen. Was soll das > > > Elastizität feststellen, sein Material, etc. etc. > > Das kann man bei Leben auch. Wie alt werden sie, haben sie > Ja *sie* - die Lebe*wesen*, nicht das ominöse Ding namens "Leben". Deiner Ansicht nach sein? Ach, das beantwortest Du bereits: > > > Du lenkst hier auf Dann verwende in nicht. Nimm das Wort einfach nicht in den Mund. Mit dem > > > eine philosophische Frage ab, damit du nicht zugeben musst, dass > > > niemand weiß, was das *Leben* ist, und daher die Naturwissenschaft in > > > dieser Frage absolut nichts zu vermelden hat. Zum Unterschied von > > > einem Ball! Hierüber nämlich hat sie sehr viel zu sagen. > > Es ist eine philosophische Frage. Und du vertrittst hier einen > Überhaupt nicht. Ich weiß nicht, was "Leben" sein soll, wofür dieser Wort "Gott" geht es mir ebenso. Dann nenne ich Biologie Lebewesenslehre. Ich habe kein Problem damit. Nur wenn man sich nicht um Worte streitet. > > Und warum bitteschön kann sie bei einem Ball sehr viel sagen und bei Und wenn ich nun davon ausgehe, dass es stofflich ist? > > Leben nicht? > Weil das eine stofflich ist, und das andere nicht (falls es denn > > Wieso "mit sich selber"? Du versuchst ja selbst, das abstraktere Wort Deshalb ist es trotzdem eine Abstraktion, und nicht das Selbe wie du > > "Leben" von den zweifellos erfahrbaren Lebe*wesen* abzugrenzen. > Leben (X) kommt in Lebewesen (X-Wesen) ebenfalls vor. richtig schreibst. Schon "Lebewesen" ist eine Abstraktion oder besser Verallgemeinerung auf die beobachteten Dinger. > > Wenn Du in die Definition "Ball" aufnimmst, dass luftgefüllt ist, gehö> ren Das sind verbale Geschichten. Statt Rundheit könnte ich ja auch > > Golfbälle eben nicht dazu. Und so gehören die Viren ja bekanntlich nic> ht > > zu den Lebewesen, weil sie keinen eigenen Stoffwechsel haben. In jeder > > Definition ist ein Stück Willkür enthalten, selbst in der Mathematik > > haben sie keinen Wahrheitsgehalt. Es geht nur, dass man weiss, worüber > > man spricht. > "Ball" wird niemals mit "Ball" oder einer Wortkombination mit "Ball" > > Was ist das: "Das Leben selbst"? Den Ball 'an sich' gibt es ja auch > Ich meine: es wird keine Aussage über das "Leben" getroffen, die es Ballizität sagen. Dann ist das Wort auch wieder drin. > > Der Unterschied ist, dass Lebewesen erfahrbare Gegenstände sind wie Bä> lle Von den Eigenschaften, die Lebewesen besitzen. > > und der Begriff "Ball" wie "Leben" Verallgemeinerungen sind. > Von was soll "Leben" eine Verallgemeinerung sein? > > Doch, das tut es. Es ist der Unterschied, auf den Du beharren möchtest, Dein Leben ohne Lebewesen ist auch nur ein Gedanke. > > obwohl du ihn nicht verstanden hast. > Das "Ding an sich" ist nur ein Gedanke. > > In einem lichten Moment hast Du geschrieben: Leben ohne Lebewesen gibt es wahrscheinlich nicht. Skeptischer möchte ich > > | Wir lernen vor allem, dass sich Menschen hier ein Ding ausgedacht > > Leider hast Du diese Linie nicht aufrechterhalten können. > Denke schon. Ob es sowas wie "Leben" tatsächlich gibt, ist fraglich. es jetzt nicht ausdrücken. :) > > > Zweitens: Selbst Dummköpfe verstehen, dass Gott natürlich nicht "Gotteserfahrung" ist kein Anschauungsmaterial, sondern die Anschauung > > > falsifizierbar sein kann. Das sagt aber natürlich rein gar nichts üb> er > > > seine Existenz aus. > > Das ist richtig. Erstmal sollte man sich jedoch klarmachen, was man > Doch: die Gotteserfahrung. Das ist das einzige, was zählt. Alles selbst. Wenn diese reproduzierbar wören, hatte ich damit kein Problem. Ich hätte als Blinder auch kein Problem, damit, mich theoretisch mit Farbenlehre auseinanderzusetzen. Die ist aber in sich schlüssig und basiert auf intersubjektiven Wahrnehmungen, das kann ich auch feststellen, wenn ich selbst nicht sehen kann. > > Von wem? Von Dir etwa? LOL. Wenn der Hahn kräht auf dem Mist... > Nein, in der Gottesdiskussion, die sowieso schon längst abgeschlossen Gruß: Martin É necessário Acessar antes de postar mensagens.
Para postar uma mensagem você precisa primeiro participar deste grupo.
Atualize seu apelido na página de configurações da inscrição antes de postar.
Você não tem a permissão necessária para postar.
| |||||||||||||