O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
> Es scheint über die Taufe aber stark abweichende Ansichten *innerhalb* > der Christenheit zu geben.
Das ist bei jeder hinreichend großen Bewegung normal. Du magst als Beispiel aus erheblich jüngerer Zeit die Spannweite dessen nehmen, was sich als sozialistisch versteht - von Stalin bis zu schwedischen Sozialdemokraten. Einheitlichkeit über alle Regionen und Zeiten erreichst Du wohl nur mit einem Diktator, der die Einheitlichkeit erzwingt, aber auch Stalin oder Mao konnten ds nicht über ihr Lebensende hinaus.
> Ich finde das ziemlich bemerkenswert, insofern als es sich, zumindest > aus christlicher Sicht, um eine grundlegende Angelegenheit (Eintritt in > die Gemeinschaft der Gläubigen - Erlösung von Erbsünde usw.) handelt.
> Wie ist es nun denn richtig?
Warum erwartest Du, aus der Breite der Diskussion eine Position als 'die richtige' besiegelt zu sehen, anstatt das gesamte Spektrum als Ausdruck des Verständnisses von Taufe zu nehmen?
>Ich finde das ziemlich bemerkenswert, insofern als es sich, zumindest >aus christlicher Sicht, um eine grundlegende Angelegenheit (Eintritt in >die Gemeinschaft der Gläubigen - Erlösung von Erbsünde usw.) handelt.
>Wie ist es nun denn richtig?
Richtig ist für die Religionsmacher, was die für richtig erklären. Etwa von den beiden größten christlichen Kirchen das Taufen Neugeborener, obwohl davon nicht ein einziges Wort in der Bibel steht. Was auch immer zur Taufe in der Bibel steht, sie erfolgte nur bei Erwachsenen!
Aber natürlich darf man Jesus als saudumm hinstellen, der noch nicht einmal wie sein Vater fähig war, klar zu bestimmen, wann an Kindern religiöse Handlungen vorgenommen werden müssen, wie 8 Tag nach der Geburt das Beschneiden der Knaben. Den Religionsmachern kommt es nicht auf die Vereinbarkeit mit Forderungen aus der Bibel an, sondern immer nur darauf, das durchzusetzen, was sie durchsetzen wollten.
>> Es scheint über die Taufe aber stark abweichende Ansichten >> *innerhalb* der Christenheit zu geben. > Das ist bei jeder hinreichend großen Bewegung normal. Du magst als > Beispiel aus erheblich jüngerer Zeit die Spannweite dessen nehmen, was > sich als sozialistisch versteht - von Stalin bis zu schwedischen > Sozialdemokraten. Einheitlichkeit über alle Regionen und Zeiten > erreichst Du wohl nur mit einem Diktator, der die Einheitlichkeit > erzwingt, aber auch Stalin oder Mao konnten ds nicht über ihr > Lebensende hinaus.
>> Ich finde das ziemlich bemerkenswert, insofern als es sich, zumindest >> aus christlicher Sicht, um eine grundlegende Angelegenheit (Eintritt >> in die Gemeinschaft der Gläubigen - Erlösung von Erbsünde usw.) >> handelt.
>> Wie ist es nun denn richtig? > Warum erwartest Du, aus der Breite der Diskussion eine Position als > 'die richtige' besiegelt zu sehen, anstatt das gesamte Spektrum als > Ausdruck des Verständnisses von Taufe zu nehmen?
> Gruß > Klaus
Hallo Klaus,
über solchen Blödsinn hat man früher Glaubenskriege geführt.
Ich kann mir vorstellen, dass es für einen Christen schon wichtig ist, *gültig* getauft zu sein - was ja bei der Bandbreite der Möglichkeiten und Ansichten nicht unbedingt gegeben ist.
>> Zugeben, dass du im Irrtum bist... dafür fehlen dir die Textbausteine >> anscheinend! Also greifst du zum Allheilmittel: Angriff ist die beste >> Verteidigung... >> Nur zu deiner Information, du musst dich überhaupt nicht verteidigen, >> hier weiss ja wohll unterdessen jeder, wessen Geistes Kind du bist. >> Wobei "Geist" noch eine höfliche Umschreibung ist.
> Sag doch einfach, dass in der Bibel kein einziges Wort bezüglich dem > Taufen Neugeborener steht, also KEINE Vorschrift vergleichbar der, > dass Knaben im Alter von 8 Tagen beschnitten werden müssen! Das aber > ist vergleichbar mit der Taufe!
Elegant abgelenkt! Kompliment! :-) Die Beschneidung könnte man tatsächlich als alttestamentarisches Pendant zum taufen sehen. Damit aber wäre eigentlich die Säuglingstaufe bestätigt...
> Wenn Jesus das Taufen von Kindern gewollt hätte, dann hätte er das > unmissverständlich so ausgesprochen wie seine Forderung, > [Textbaustein #378.2 gesnippt]...
Jesus wollte die Taufe, er sagt nirgends "Erwachsene" oder "Kinder". Wo würdest du übrigens die Grenze ziehen zwischen Erwachsenen und Kindern? Zu dieser Zeit waren ja 12-jährige Mädchen bereits heiratsfähig...
> Ok, gegen intelligente Argumente bist Du leider hilflos, als krame > wieder Deinen vielfach benutzten Textbaustein aus, ich würde > Textbausteine nutzen ;-))
LOL! Wenn du einmal intelligente Argumente benutzen würdest, dann könntest du auch sehen wie ich darauf reagiere!
>> es geht darum, >> dass die *Eltern* versprechen, ihrem Kind eine christliche Erziehung zu >> geben. Und bei diesen kann man wohl annehmen, dass sie es bewusst und >> aus freiem Willen tun!
> Meinst Du etwa, das Taufen der Kinder hätte keinen Einfluss auf deren > späteres Denken und Handeln? Sie bekommen doch schon nach wenigen > Jahren selbst mit, dass auch andere Kinder getauft werden und dass > beeinflusst auch ihr eigenes Denken und Handeln!
Ich hoffe, dass es nicht nur das ist, was sie mitbekommen, sondern dass die Eltern auch halten, was sie versprechen, nämlich dem Kind eine christliche Erziehung zu bieten!
[...] > scheinheiliges Pharisäer-Gelaber, sondern etwa das konkrete Verkaufen > allen Besitzes und Teilen mit den Armen oder etwa die den Propheten > gegebenen Gesetze und selbst das geringste Gebot bis zum Vergehen der > Erde NICHT aufzulösen.
>> Sag doch einfach, dass in der Bibel kein einziges Wort bezüglich dem >> Taufen Neugeborener steht, also KEINE Vorschrift vergleichbar der, >> dass Knaben im Alter von 8 Tagen beschnitten werden müssen! Das aber >> ist vergleichbar mit der Taufe!
>Elegant abgelenkt! Kompliment! :-) >Die Beschneidung könnte man tatsächlich als alttestamentarisches >Pendant zum taufen sehen. Damit aber wäre eigentlich die Säuglingstaufe >bestätigt...
>> Wenn Jesus das Taufen von Kindern gewollt hätte, dann hätte er das >> unmissverständlich so ausgesprochen wie seine Forderung, >> [Textbaustein #378.2 gesnippt]...
>Jesus wollte die Taufe, er sagt nirgends "Erwachsene" oder "Kinder". Wo >würdest du übrigens die Grenze ziehen zwischen Erwachsenen und Kindern? >Zu dieser Zeit waren ja 12-jährige Mädchen bereits heiratsfähig...
Jesus sagte durchaus ganz konkret seine Meinung zu alten Vorstellungen, wenn er sie für nicht mehr zeitgemäß hielt. Etwa zum Scheidebrief, etwa zum Sabbat. Du solltest einem vorgeblichen Sohn Gottes nicht für so dumm verkaufen wollen, dass er nicht ganz konkret die Taufe Neugeborener gefordert hätte, wenn er das für richtig gehalten hätte. Ok, Du hältst ihn trotzdem für so doof ;-)
>> Ok, gegen intelligente Argumente bist Du leider hilflos, als krame >> wieder Deinen vielfach benutzten Textbaustein aus, ich würde >> Textbausteine nutzen ;-))
>LOL! Wenn du einmal intelligente Argumente benutzen würdest, dann >könntest du auch sehen wie ich darauf reagiere!
Dass Jesus nicht wie bezüglich der Beschneidung im AT eine ähnliche zeitliche Regelung für die Taufe gefordert hat, ist für ehrliche Menschen ein Beweis neben anderen, dass er bei der Taufe die Bereitschaft der Täuflinge zur Buße vorausgesetzt hat. Er als auch der Täufer warnten doch unaufhörlich und forderte Buße, damit Sünden vergeben werden können. In Mark. 1, 4 wird das so formuliert:
"So trat Johannes auf und taufte in der Wüste und predigte die Taufe der Buße zur Vergebung der Sünden."
Wie hätten den Neugeborene Sünden erkennen und für sie büßen sollen?
>> Meinst Du etwa, das Taufen der Kinder hätte keinen Einfluss auf deren >> späteres Denken und Handeln? Sie bekommen doch schon nach wenigen >> Jahren selbst mit, dass auch andere Kinder getauft werden und dass >> beeinflusst auch ihr eigenes Denken und Handeln!
>Ich hoffe, dass es nicht nur das ist, was sie mitbekommen, sondern dass >die Eltern auch halten, was sie versprechen, nämlich dem Kind eine >christliche Erziehung zu bieten!
Was verstehst Du unter einer christlichen Erziehung? Dass die Kinder die Gesetze und selbst das geringste Gebot befolgen, die das Töten von Homosexuellen oder Gotteslästerer oder Sabbatverletzter fordern, wie Jesus es unbestreitbar bis zum Vergehen der Erde fordert? Dass Kinder die Menschen lieben, die sie vergewaltigt haben?
Bis auf das Üben von Nächstenliebe sind alle anderen fundamentalen Forderungen Jesus:
Das Einhalten der alten Gesetze bis zum Vergehen der Erde
Das Lieben der Feinde
Das den Unterdrückern zu geben, was diese fordern
Das Verkaufen allen Besitzes und Teilen mit den Armen
Das Lieben aus ganzem Herzen, mit ganzem Verstand und ganzer Seele eines selbstbekennenden Säuglings- und Kindermassenmörders, der sich an völlig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächen will, nur weil ein Vorfahre anderen Göttern geopfert hat…
…für eine lange menschliche Zukunft völlig ungeeignet. Wir Menschen sollten nie mehr einen giftigsten Feind der Religionsfreiheit, Kriegstreiber, Rassisten, Kindermassenmörder und Rachegötzen als höchste Macht im Sein anwinseln: DAS müssen wir unseren Kindern vermitteln!
>[...] >> scheinheiliges Pharisäer-Gelaber, sondern etwa das konkrete Verkaufen >> allen Besitzes und Teilen mit den Armen oder etwa die den Propheten >> gegebenen Gesetze und selbst das geringste Gebot bis zum Vergehen der >> Erde NICHT aufzulösen.
>Das war jetzt Textbaustein #378.1 und #22.0! :-)
Nein, das waren ganz konkrete Forderungen Jesus, ich zitiere die entspr. Bibel-Textbausteine:
"Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein." (Luk. 12, 32-34)
und
"Meint nicht, dass ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. Denn wahrlich, ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht ein Jota oder ein Strichlein von dem Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist. Wer nun eins dieser geringsten Gebote auflöst und so die Menschen lehrt, wird der Geringste heißen im Reich der Himmel" (Matth. 5, 17-19)
Ok, diese laut Bibel unbestreitbaren Forderungen Jesus versuchst Du dadurch aus der Diskussion zu nehmen, in dem Du mir permanent Textbausteine vorwirfst - damit man nicht bemerkt, wie sehr Du selbst diese Forderungen verhöhnst! Das nennst Du dann ein Argument ;-)
Zum Rapport bei Hitler hob Himmlers Verbindungsoffizier Hermann Fegelein im Führerhauptquartier lobend die besondere Grausamkeit der moslemischen SS-Division "Handschar" hervor. Hitler zeigte sich angesichts der blutrünstigen Schilderung allerdings unbeeindruckt: "Das ist Wurst!" (S. 233)
> On 2009-10-27 21:29:08 +0100, keine_adre...@adressen.net said:
>> Am Tue, 27 Oct 2009 11:54:20 +0100, antwortete Gerhard Wiese*:
>>> ... obwohl ein bibeltreuer Christ >>> niemals Nazi oder Kommunist sein kann
>> Na, so ganz wahr kann das kaum sein. Guckst du hier: >> http://img4.imageshack.us/i/kircheundnazis.png/ >> Und nein, die dort fotografierten "Bibeltreuen" winken nicht ihren >> Gemeinden!
>> Carl
> Das sind keine bibeltreuen Christen sondern absonderliche Katholiken. > Bibeltreue Christen wurden in der Nazizeit von den braunen Sozialisten und > hinterher in der Ostzone von roten Sozialisten verfolgt.
>> Jesus wollte die Taufe, er sagt nirgends "Erwachsene" oder "Kinder". Wo >> würdest du übrigens die Grenze ziehen zwischen Erwachsenen und Kindern? >> Zu dieser Zeit waren ja 12-jährige Mädchen bereits heiratsfähig...
> Jesus sagte durchaus ganz konkret seine Meinung zu alten > Vorstellungen, wenn er sie für nicht mehr zeitgemäß hielt. Etwa zum > Scheidebrief, etwa zum Sabbat. Du solltest einem vorgeblichen Sohn > Gottes nicht für so dumm verkaufen wollen, dass er nicht ganz konkret > die Taufe Neugeborener gefordert hätte, wenn er das für richtig > gehalten hätte. Ok, Du hältst ihn trotzdem für so doof ;-)
Nicht ihn... eher dich! :-)
Hast du irgendwo ein Protokoll von dem was er alles gesagt hat, oder hast du auch nur die Niederschriften dessen woran sich die Autoren der Evangelien erinnerten?
> "So trat Johannes auf und taufte in der Wüste und predigte die Taufe > der Buße zur Vergebung der Sünden."
> Wie hätten den Neugeborene Sünden erkennen und für sie büßen sollen?
Hier ist schon die Taufe als Instrument zur Vergebung der Sünden zweifelhaft, wahrscheinlich heisst es genau darum "Taufe der Busse". Als Unterscheidung zur Taufe als Aufnahme in die Gemeinschaft der Gläubigen.
> Was verstehst Du unter einer christlichen Erziehung?
Dass die Eltern ihnen Gott nahebringen, ihnen die Basis geben um ihren eigenen persönlichen Glauben zu entwickeln.
> "Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl > gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt > Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen > Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte > zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein." (Luk. > 12, 32-34)
Darauf, wie ja auch auf praktisch alles andere, haben dir schon viele Leute geantwortet.
Aber gerade zu diesem Thema haben mir die Bibel bei meinen letzten Meditationen eine weitere Antwort gegeben. Wenn es heisst "verkauft eure Habe", dann heisst das nicht ALLES, sondern eben soviel um Almosen geben zu können. Apg 5.4 belegt zusätzlich dass dem so ist, auch wenn es da in anderem Zusammenhang gebraucht wird. Du siehst, Gott gibt uns immer eine Antwort, manchmal hat man nur Mühe sie zu erkennen!
Beat Leuppi <n...@bl.endjunk.com> schrieb am Wed, 04 Nov 2009 07:52:00 +0100:
>> Jesus sagte durchaus ganz konkret seine Meinung zu alten >> Vorstellungen, wenn er sie für nicht mehr zeitgemäß hielt. Etwa zum >> Scheidebrief, etwa zum Sabbat. Du solltest einem vorgeblichen Sohn >> Gottes nicht für so dumm verkaufen wollen, dass er nicht ganz konkret >> die Taufe Neugeborener gefordert hätte, wenn er das für richtig >> gehalten hätte. Ok, Du hältst ihn trotzdem für so doof ;-)
>Nicht ihn... eher dich! :-)
>Hast du irgendwo ein Protokoll von dem was er alles gesagt hat, oder >hast du auch nur die Niederschriften dessen woran sich die Autoren der >Evangelien erinnerten?
Nein, so wie Du kann ich mich nur auf das beziehen, was an Jesus zugeschriebenen Aussagen in der Bibel steht. Von einer Taufe Neugeborener hat er demnach NIE geredet, aber natürlich darfst Du ihm unterstellen, sie gefordert zu haben ;-)
>> "So trat Johannes auf und taufte in der Wüste und predigte die Taufe >> der Buße zur Vergebung der Sünden."
>> Wie hätten den Neugeborene Sünden erkennen und für sie büßen sollen?
>Hier ist schon die Taufe als Instrument zur Vergebung der Sünden >zweifelhaft, wahrscheinlich heisst es genau darum "Taufe der Busse". >Als Unterscheidung zur Taufe als Aufnahme in die Gemeinschaft der >Gläubigen.
Wieso sollte ein vorgeblicher Sohn eines vorgeblich Allmächtigen so dumm gewesen sein, nicht unmissverständlich das Taufen Neugeborener als Aufnahmeritus in die Gemeinde gefordert zu haben, wenn er das so gewollt hätte? Er hat das laut Bibel NIE gefordert, so, wie er als auch die Apostel als auch Paulus klaut NT keine Nachfolgeregelung für die Verkünder der Lehre Jesus über den Tod der Apostel hinaus festgelegt haben, weil er und die Apostel und Paulus DEFINITIV von Ende aller Dinge zu Lebzeiten von Jesus-Zuhörer überzeugt waren!
Du verdrängst einfach diese Fakten, weil Du sonst Deinen erhofften Erlöser als extrem verwirrten religiösen Eiferer und nachweislich gescheiterten Weltuntergangs-Propheten erkennen müsstest. Du hast ANGST vor dieser Erkenntnis, weil man Dich vom Glauben an einen Erlöser abhängig gemacht hat, um von einer von Religionsverbrechern vorgelogenen Erbsünde befreit zu werden!
Auf Dir lastet keine gottverdammte Erbsünde, lieber Beat, aber Du begehst die Sünde der Selbstbelügung aus rein egoistischen Gründen ;-)
>> Was verstehst Du unter einer christlichen Erziehung?
>Dass die Eltern ihnen Gott nahebringen, ihnen die Basis geben um ihren >eigenen persönlichen Glauben zu entwickeln.
Du meinst, dass Eltern ihren Kindern nahebringen, einen sadistischen Minderwertling als Lieben Gott anzuwinseln, der laut Bibel ganze Völker anderer Kultur abzuschlachten befohlen hat, damit deren religiösen Vorstellungen nicht die religiösen Vorstellungen von Menschen eines Volkes beeinflussen, die einen selbstbekennenden Säuglings- und Kindermassenmörder anbeten. Also einen Gott, der sich laut seinem wichtigsten Gesetzeswerk an völlig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächt, nur weil ein Vorfahre andere Götter angebetet hat? Bist Du wirklich nicht fähig, zu erkennen, dass berechnende Machtmenschen einen Angst- und Schuldgefühle-Erzeugergötze erfunden haben, um gehorsame Blindgläubige wie Dich züchten zu können?
Die Basis der Beschreibung des Christengottes ist die Bibel. Wenn dieser Gott wirklich die Höchste Macht im Sein wäre, dann wäre diese Macht die denkbar sadistischste Macht - aber alles andere, als ein Lieber Gott für unsere Kinder, denn seine Rachsucht richtet sich laut Bibel völlig unbestreitbar besonders gegen völlig unschuldige Kinder!
Das sind die Fakten der Beschreibung Gottes im gottverdammten Buch der Widersprüche und Universalausreden, auch wenn Du sie verdrängst, um nicht die hässliche Fratze des Gottes erkennen zu müssen, den Du anbetest!
>> "Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl >> gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt >> Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen >> Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte >> zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein." (Luk. >> 12, 32-34)
>Darauf, wie ja auch auf praktisch alles andere, haben dir schon viele >Leute geantwortet.
>Aber gerade zu diesem Thema haben mir die Bibel bei meinen letzten >Meditationen eine weitere Antwort gegeben. Wenn es heisst "verkauft >eure Habe", dann heisst das nicht ALLES, sondern eben soviel um Almosen >geben zu können. Apg 5.4 belegt zusätzlich dass dem so ist, auch wenn >es da in anderem Zusammenhang gebraucht wird. Du siehst, Gott gibt uns >immer eine Antwort, manchmal hat man nur Mühe sie zu erkennen!
Natürlich musst Du die an sich eindeutige Aussagen des extrem verwirrten religiösen Eiferers und nachweislich gescheiterten Weltuntergangs-Propheten Jesus so uminterpretieren, damit Du nicht erkennst, dass Du einem Betrug an der für uns Menschen nie zweifelsfrei erfahrbaren Wahrheit Gottes aufgesessen bist. Aber natürlich darfst Du im Rahmen der etwa in der Charta der Menschenrechte geforderten Religionsfreiheit einen selbstbekennenden Säuglings- und Kindermassenmörder und laut Bibel giftigsten Feind der Religionsfreiheit als höchste Macht im Sein anbeten und den denkbar sadistischsten Richter nach eigenen Drohungen als Deinen Erlöser glauben. Aber bedenke zumindest, was er denen laut Matth. 25, 41-46 angedroht hat, die nicht konsequent Nächstenliebe geübt haben ;-)
> Nein, so wie Du kann ich mich nur auf das beziehen, was an Jesus > zugeschriebenen Aussagen in der Bibel steht. Von einer Taufe > Neugeborener hat er demnach NIE geredet, aber natürlich darfst Du ihm > unterstellen, sie gefordert zu haben ;-)
Ich habe nur unterstellt, dass er sie nicht verboten hat...
>> Hier ist schon die Taufe als Instrument zur Vergebung der Sünden >> zweifelhaft, wahrscheinlich heisst es genau darum "Taufe der Busse". >> Als Unterscheidung zur Taufe als Aufnahme in die Gemeinschaft der >> Gläubigen.
> Wieso sollte ein vorgeblicher Sohn eines vorgeblich Allmächtigen so > dumm gewesen sein, nicht unmissverständlich das Taufen Neugeborener > als Aufnahmeritus in die Gemeinde gefordert zu haben, wenn er das so > gewollt hätte?
Weil zur seiner Zeit diese gemeinde gar noch nicht explizit existierte... die kam erst später, nachdem er die Apostel ausgeschickt hatte zum taufen...
>>> Was verstehst Du unter einer christlichen Erziehung?
>> Dass die Eltern ihnen Gott nahebringen, ihnen die Basis geben um ihren >> eigenen persönlichen Glauben zu entwickeln.
> Du meinst, dass Eltern ihren Kindern nahebringen, einen sadistischen
< [...]
nein. ich mene genau das was ich oben geschrieben habe.
Es ist verlorene Mühe für dich hier immer wieder deine Textbausteine einzusetzen!
> Natürlich musst Du die an sich eindeutige Aussagen des extrem >[...] Jesus so uminterpretieren,.
Ich behaupte nicht, dass mein Verständnis das einzig richtige ist. Im Gegensatz zu dir. Aber imho ist es viel wahrscheinlicher, und eben koherent, wenn man die diversen Stellen betrachtet und nicht nur einzelne aus dem Zusammenhang reisst.
Beat Leuppi <n...@bl.endjunk.com> schrieb am Wed, 04 Nov 2009 10:21:22 +0100:
>> Nein, so wie Du kann ich mich nur auf das beziehen, was an Jesus >> zugeschriebenen Aussagen in der Bibel steht. Von einer Taufe >> Neugeborener hat er demnach NIE geredet, aber natürlich darfst Du ihm >> unterstellen, sie gefordert zu haben ;-)
>Ich habe nur unterstellt, dass er sie nicht verboten hat...
Du hast suggeriert, dass solch eine Forderung sich dadurch ergibt, dass ein Unterschied gemacht wurde zwischen der Taufe als Instrument der Vergebung der Sünden und die Taufe zur Aufnahme in die Gemeinschaft der Gläubigen! Soll ich Dich komplett zitieren?
>>> Hier ist schon die Taufe als Instrument zur Vergebung der Sünden >>> zweifelhaft, wahrscheinlich heisst es genau darum "Taufe der Busse". >>> Als Unterscheidung zur Taufe als Aufnahme in die Gemeinschaft der >>> Gläubigen.
>> Wieso sollte ein vorgeblicher Sohn eines vorgeblich Allmächtigen so >> dumm gewesen sein, nicht unmissverständlich das Taufen Neugeborener >> als Aufnahmeritus in die Gemeinde gefordert zu haben, wenn er das so >> gewollt hätte?
>Weil zur seiner Zeit diese gemeinde gar noch nicht explizit >existierte... die kam erst später, nachdem er die Apostel ausgeschickt >hatte zum taufen...
Du meinst, Jesus hatte vor seiner Forderung, allen Besitz zu verkaufen, keinerlei Menschen, die sich zu der Gemeinde zählten, also zu der Herde, deren Menschen er sagte:
"Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein." (Luk. 12, 32-34)
…und dass diese Menschen keine Kinder hatten, die sie hätten taufen können, wenn Jesus das denn je gefordert hätte?
Damit unterstellt Du Jesus, dass seine Jünger fähiger waren im Gewinnen von Schäfchen, als der vorgebliche Sohn eines vorgeblich Allmächtigen. Aber das darfst Du natürlich so behaupten ;-)
>>> Dass die Eltern ihnen Gott nahebringen, ihnen die Basis geben um ihren >>> eigenen persönlichen Glauben zu entwickeln.
>> Du meinst, dass Eltern ihren Kindern nahebringen, einen sadistischen >< [...]
>nein. ich mene genau das was ich oben geschrieben habe.
Einen anderen als den in der Bibel beschriebenen Gott können die Eltern ihren Kindern aber nicht nahebringen, wenn sie ihnen den Gott nahebringen, den Christen anbeten sollen. Sie können höchstens unterschlagen, was diesem Gott völlig unbestreitbar unterstellt wird. Aber wird etwa aus einem Vergewaltiger an Kindern ein lieber Mensch, wenn man seine Vergewaltigungen gegenüber anderen Menschen nicht erwähnt?
>Es ist verlorene Mühe für dich hier immer wieder deine Textbausteine >einzusetzen!
Die Textbausteine, die dem Gott der Christen Rassismus unterstellen, Rachsucht besonders an Kindern, das Befehlen zum Versklaven friedliebender Menschen und das totale Abschlachten von 6 Völkern anderer Kultur und Religion und das er der giftigste Feind der Religionsfreiheit ist usw, usw, stammen nicht von mir, sondern stehen im gottverdammten Buch der Widersprüche und Universalausreden!
>> Natürlich musst Du die an sich eindeutige Aussagen des extrem >>[...] Jesus so uminterpretieren,.
>Ich behaupte nicht, dass mein Verständnis das einzig richtige ist. Im >Gegensatz zu dir.
Bist Du ein gottverdammter Lügner - oder so demenzkrank, dass Du unbedingt zum Arzt gehen solltest? Ich sagte Dir bereits mehrmals in den unterschiedlichsten Formulierungen, dass ich die Wahrheit Gottes NICHT kenne und dass ich mich auch irren kann. Ein typisches Beispiel hänge ich unten an, weil aus ihm hervorgeht, dass Du bereits kurze Zeit nach meiner Richtigstellung schon wieder Deine dummen Unterstellungen auskotzt. Da ich Dich allerdings nicht für demenzkrank halte, vermute ich die für viele Supermarkt-Christen typischen Lügen, um damit Kritiker an der sadistisch-perversen Beschreibung der Höchsten Macht im Sein zum Schweigen zu bringen.
>Aber imho ist es viel wahrscheinlicher, und eben >koherent, wenn man die diversen Stellen betrachtet und nicht nur >einzelne aus dem Zusammenhang reisst.
Man kann die Aussagen Jesus im Zusammenhang mit dem von ihm definitiv zu Lebzeiten seiner Zuhörer prophezeiten Ende aller Dinge nach meiner Meinung nicht aus dem Zusammenhang reißen, in dem sie gemeint waren - wenn im Buch der Widersprüche und Universalausreden die Wahrheit steht. Aber man kann sie natürlich verdrängen, um nicht wahrhaben zu müssen, dass man seine Hoffnung auf die Erlösung von einer von Religionsverbrechern erfundenen Erbsünde auf einen extrem verwirrten religiösen Eiferer und nachweislich gescheiterten Weltuntergangs-Propheten setzt.
Peter Zander
Erwähnte Klarstellung:
From: Peter Zander <HPeterZan...@arcor.de> Newsgroups: de.soc.weltanschauung.christentum Subject: Re: Afrika: Viele Katholiken - wenig AIDS (Gottes Gebote wirken!) Date: Fri, 03 Apr 2009 19:23:11 +0200 Message-ID: 2ggct4lsppdrujmuc5l8s5unkhpshkt...@4ax.com
Beat Leuppi <n...@bl.endjunk.com> schrieb am Fri, 03 Apr 2009 08:06:30 +0200:
>> Nach meiner Meinung besteht der Zweck darin, blindgehorsame >> Opferdarbringer zu züchten.
>Du solltest in Betrachjt ziehen, dass deine Meinung falsch sein könnte. >ist!
"Ich kenne nur eine einzige völlig zweifelsfreie Wahrheit: die meiner Existenz - und das gilt nur solange, solange ich nicht beginne, sie definieren zu wollen. Alles andere kann ich nur GLAUBEN, ist meine Meinung!" - so erklärte ich es Dir am 8.12.06 und mit anderen Worten zu späteren Daten.
Jetzt könntest Du monieren, dass das lange zurückliegt. Aber schon ein paar Tage später, am 13.12.06 kommst Du mit diesen Worten schon wieder mit dem Blödsinn, ich würde davon ausgehen, mich nicht irren zu können: "Aber kategorisch nein sagen, das kannst du... Meinungen drückt man etwas anders aus, man könnte nämlich auch irren..."
Vielleicht merkst Du Dir jetzt, dass ich mir bewusst bin, mich irren zu können?
> Du hast suggeriert, dass solch eine Forderung sich dadurch ergibt, > dass ein Unterschied gemacht wurde zwischen der Taufe als Instrument > der Vergebung der Sünden und die Taufe zur Aufnahme in die > Gemeinschaft der Gläubigen! Soll ich Dich komplett zitieren?
Da hast du mich missverstanden... ich betonte diesen Unterschied auf dein Argument hin, dass kleine Kinder ihre Sünden nicht bekennen können
> Du meinst, Jesus hatte vor seiner Forderung, allen Besitz zu [...]
Beat Leuppi <n...@bl.endjunk.com> schrieb am Wed, 04 Nov 2009 13:48:15 +0100:
>gääääähn...
Wer auf das Aufdecken mit Belegung durch nachprüfbare Beweise, dass Du mir völlig grundlos und gegen besseres Wissen unterstellt hast, ich hätte behauptet, mein Verständnis sei das einzig richtige, noch nicht mal eine Entschuldigung für solch saudumme Unterstellung vorbringen kannst, zeigt damit seinen minderwertigen Charakter auf. Das zeigt aber gleichzeitig anderen auf, wie scheinheilige Supermarkt-Christen letztlich reagieren, wenn man sie mit dem einer Höchsten Macht im Sein in der Bibel unterstellten minderwertigen Charakter konfrontiert. Dafür danke ich Dir.
|
