O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
Benno Hartwig wrote: > "Gaurahari" <newsgro...@gaurahari.ch> schrieb
>> Du glaubst an die Singularität vor dem Urknall, obschon allein schon diese Singularität eine absolut nichfalsifizierbare Annahme >> ist.
> Das ist natürlich keine besonders ansprechende > Situation. Das sehe ich ein. > Allerdings sind auch heute noch diverse Beobachtungen > möglich, mit deren Hilfe sich die Urknall-These > stützen oder widersprechen lässt. > Und vermutlich wird die Zukunft uns da noch > einige Informationen mehr bringen > Immerhin. > Ich bin gespannt.
>> Ich meine, du glaubst daran, dass vor dem Urknall die gesamte Materie dicht zusammengepresst, kleiner als ein Tennisball, in einer >> ominösen Singularität aus dem Gleichgewicht geriet, explodierte (Urknall) und aus diesem kleinen Kügelchen, die Masse von >> X-Tausenden von Galaxien entstanden sei. Eine solche Geschichte findest du glaubwürdig!
> Ich staune zunächst ja auch. > Und ich frage, welches andere Modell wäre denn denkbar.
>> Aber gleichzeitig willst du dich lächerlich über jene machen, die es vorziehen, an die unbegrenzte Macht Gottes zu glauben. >> Du bist einfach nur lächerlich mit deinem pseudo-überheblichen Getue!
> LOL. > Aber im Ernst: > Die Vorstellung einer "ominösen Singularität" ist für mich > _sehr_ viel leichter als die Vorstellung einer > aus dem nichts heraus entstandenen (oder immer dagewesenen) > Gottheit, vielleicht mit Allmacht, der es gefällt > das Universum dann eben auch aus dem Nichts heraus zu schaffen, > die dann meint "Ach ich schaffe mal Leben und insb. den Menschen" > und das dann tut, weil sie ja so angenehm allmächtig ist.
Gott ist voller unbegrenzter Energien. Seine Welt, Er selbst und die Lebewesen (Atman) sind bewusste Energie. Materie ist seine äussere Energie. Er schafft alles durch seine Energien (Kräfte), nicht aus dem Nichts.
> Doch, die Urknall-These ist für mich deutlich glaubwürdige > als der extrem spekulative Gedanke an ein komplexes > Wesen, welches die Welt dann willentlich schafft. > Deutlich!
Da wir selbst bewusste Wesen sind und durch Analyse den Wert und die Überlegenheit von Bewusstsein gegenüber lebloser Materie erkennen können, sollte es nicht allzu schwierig sein, sich das schöpferische Potential eines unbegrenzten Bewusstseins zumindest im Ansatz ein wenig vorstellen zu können.
Im Gegensatz hierzu ist die Tennisball-grosse Singularität, die sich als reines Glaubenskonstrukt erweist, an Naivität kaum zu überbieten. In solch abstruse Theorien nimmt man nur dann Zuflucht, weil man das gängige Gottesbild in jedem Falle draussen halten will.
Aber du solltest nicht vergessen: Gott ist unendlich viel mehr, als wir uns jemals vorstellen könnten oder uns (im Westen) über Jahrhunderte durch die Kirche angstmachend indoktriniert wurde.
> Wohlgemerkt: > IMO muss nicht der Urknall gewesen sein. > Wenn denn nach einigen Beobchtungen und Gedanken doch wieder > irgendein Steady State Modell favorisiert wird, so will > ich jetzt sicher nicht den Schiedsrichter spielen.
> Aber derartige materialistische Grundannahmen erscheinen > mir _weit_ weniger spekulativ und gekünstelt als die > Annahme eine ewig existierenden oder auch irgendwann > vor dem Universum entstandenen denkenden und > erschaffenden Gottheit. > Sehr _weit_, Gaurahari!
Das ist die Freiheit deines Glaubens, dessen Ursache ich in der Enge des christlichen Denkens sehe, welches für viele synonym für den Glauben an Gott steht.
> Gott ist voller unbegrenzter Energien. Seine Welt, Er selbst und die Lebewesen (Atman) sind bewusste Energie. Materie ist seine > äussere Energie. > Er schafft alles durch seine Energien (Kräfte), nicht aus dem Nichts.
OK. So rein Energie-Bilanz-mäßig betrachtet mag die Gott- oder Urknall-Hypothese gleichwertig sein.
Betrachtet man aber die Konplexität des als 'einfach so da'-angenommenen, dann ist die Gott-Hypothese doch die sehr deutlich komplexere, gekünsteltere, willkürlichere Option.
Mit welcher Vehemenz versuchen manche Evolutions- Verneiner zu argumentieren, dass sie die nach den Mechanismen der chemischen Evolution zufällige Entstehung von einfachstem Leben aus Unbelebten für so unvollstellbar halten, Trilliardenfach (ich kenne nicht den vermutlichen Exponenten über den 10) gleichzeitig durchgespielt, über hunderte von Millionen von Jahren, die 'einfach so da'-Existenz einer Gottheit aber für vorstellbar. Für mich bedeutet das: Sie sehen eine Situation, für die es zwei Erklärungsversuche gibt, und sie wählen die extrem unwahrscheinlichere.
Nur Glaube (warum auch immer) kann dazu motivieren.
> Da wir selbst bewusste Wesen sind und durch Analyse den Wert und die Überlegenheit von Bewusstsein gegenüber lebloser Materie > erkennen können, sollte es nicht allzu schwierig sein, sich das schöpferische Potential eines unbegrenzten Bewusstseins zumindest > im Ansatz ein wenig vorstellen zu können.
Das Potential eines solchen Wesens, _wenn_ es denn existiert oder existieren würde, zweifelt ja auch keiner an. Da sprichst du am Kern vorbei. Nur die Existenz selbst wird angezweifelt.
> Im Gegensatz hierzu ist die Tennisball-grosse Singularität, die sich als reines Glaubenskonstrukt erweist, an Naivität kaum zu > überbieten.
Ein Urteil, welches sich nur Leute anmaßen, die nicht andeutungsweise verstanden haben, was daraus resultieren kann, welches Potential in solch einem Beginn steckt.
> Aber du solltest nicht vergessen: Gott ist unendlich viel mehr, als wir uns jemals vorstellen könnten oder uns (im Westen) über > Jahrhunderte durch die Kirche angstmachend indoktriniert wurde.
Oder er ist _gar_nicht_. Das ist eben Glaubenssache. Dass irgendeine Lehrmeinung irgendeiner Kirche ihn zutreffend beschreibt, halte ich hingegen auch für die unwahrscheinlichste Option. ACK
> > On 29 Jan., 19:38, Herbert Völz <h...@freenet.de> wrote: > >> Am 28.01.2008 schrieb Günter:
> >>> On 27 Jan., 11:36, Herbert Völz <h...@freenet.de> wrote: > >>>> Am 26.01.2008 schrieb Günter: > >>> [...]
> >>>>> Darf ich die Frage wiederholen, der du eben ausgewichen bist? Sie > >>>>> lautet: Gibt es eine *Gottes*erfahrung ohne Gott?
> >>> Und wieder keine Antwort. Ich wiederhole die Frage: Gibt es eine > >>> *Gottes*erfahrung ohne Gott?
> >> Wenn du dich ganz feste anstrengst, und bei deiner Affinität zu > >> Schmerzen, vielleicht kannst du dir die Frage selbst beantworten, wenn > >> du sie erstmal allgemeiner formulierst. Aber ehrlich, die > >> Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht recht hoch.
> > Und wieder keine Antwort. Ich stelle die Frage noch einmal: > > Gibt es eine *Gottes*erfahrung ohne Gott?
> Was willst du denn mit einer vorgekauten Antwort. Selber Denken, dann > bleibt viel mehr hängen. Ist Anfangs womöglich etwas ungewohnt für > dich, aber probiere es doch wenigstens einmal.
Und wieder bist du ausgewichen. Ich stelle die Frage noch einmal: Gibt es eine *Gottes*erfahrung ohne Gott? Bist du etwa zu blöde, eine ganz simple Frage zu beantworten? Oder willst du sie nicht beantworten, weil du sonst nämlich ziemlich dumm da stündest mit deiner "Gotteserfahrung"? ;-) Dann wärst nämlich du ein Zeuge für die Existenz Gottes, nicht wahr? ;-)
> >>>>>>> Woher weißt du dann übrigens, dass du eine *Gottes*erfahrung hattest?
> >>>>>> Woher weißt du das es keine war, oder ist es derzeit wieder > >>>>>> gegenteilig?
> >>>>> Auch dieser Frage weichst du aus. Ich stelle sie noch einmal, etwas > >>>>> anders formuliert: Woher weißt du, dass du eine Gotteserfahrung > >>>>> hattest, wenn du dabei nicht Gott erfahren hast?
> >>> Und auch hier keine Antwort. Ich wiederhole die Frage: Woher weißt du, > >>> dass du eine Gotteserfahrung hattest, wenn du dabei nicht Gott > >>> erfahren hast?
> > Auch hier keine Antwort. Ich frage noch einmal: > > Woher weißt du, dass du eine Gotteserfahrung hattest, wenn du dabei > > nicht Gott erfahren hast?
> Eins nach dem anderen. Jetzt zeig mir erstmal deine Fähigkeit selber > zu denken. Nimm dazu deine Anfangs gestellte Frage und die Denkanstöße > von mir und Werner.
Und wieder weichst du aus. Ich stelle die Frage noch einmal: Woher weißt du, dass du eine Gotteserfahrung hattest, wenn du dabei nicht Gott erfahren hast? Wir wissen doch beide ganz genau, warum du nicht antwortest. Es gibt nämlich nur zwei Möglichkeiten, gell Völz? ;-) Entweder du hast Gott erfahren, dann existiert er also; oder du hast ihn gar nicht erfahren, dann hattest du eben gar keine Gotteserfahrung.
Weißt du, was ich glaube? Dass du dich vor den beiden Fragen wieder drücken wirst. ;-) Ich bestehe aber auf deine Antwort. Ansonsten werde ich dich nämlich wahrheitsgemäß einen *Feigling* nennen, der sich konsequent vor unangenehmen Fragen drückt. Kapiert, Völz?
> Sektenwatch wrote: > > "Günter" <marypa...@gmx.at> schrieb im Newsbeitrag > >news:528cd300-cbc2-4ba3-9278-970a225be1e8@i7g2000prf.googlegroups.com... > >> finden. Du jedenfalls weißt nicht einmal, dass "Guru" kein Titel ist. > >> Deine Ahnungslosigkeit kennen jetzt alle, die hier mitlesen.
> >> Du jedenfalls weißt nicht einmal, dass "Guru" kein Titel ist.
> > Ihre Sprachverhunzelung ist hier bestens bekannt. Sie wollen sich bitte im > > Duden > > (recht preiswert auch für sogenannte "Künstler" erhältlich) informieren:
> In den Jahren, in denen ich nach Indien versetzt war, hatte ich dort > einen jungen Kollegen, der Doraswamy hieß. Außerdem arbeiteten wir mit > einem Professor Guruswamy von der Universität Madras zusammen. > Kollege Doraswamy sagte einmal grinsend, daß er eigentlich viel > höherrangiger sei als Professor Guruswamy, denn Dora bedeute immerhin > König und Guru nur Lehrer. > Soviel zur Wortbedeutung.
Das Problem mit dem Gurubegriff im Westen ist, dass es einige sogenannte "falsche Gurus" gab (oder noch gibt), die den Begriff in den Schmutz gezerrt haben. Ein sog. "falscher Guru" ist aber natürlich gar kein Guru. Er ist einfach ein Betrüger.
marypa...@gmx.at (Günter) meinte am 01.02.08 zu: Re: Seele = unsterblich...
Hallo Günter,
> Könnte Rosenau endlich einmal die Frage beantworten, aus was für > einem Grund er meinen Familiennamen ausgeschnüffelt hat und ihn hier > nun - als einziger!- *systematisch* und *permanent* nennt?
weil er hoeflich ist?
> Er tut es natürlich aus reiner Boshaftigkeit, da er nämlich glaubt, > mich damit ärgern zu können und weil er ein primitives Vergnügen > daran hat, "Schaum" vor dem Mund anderer "fließen" zu lassen (O-Ton > Rosenau). Natürlich darf er nicht zugeben, dass er hofft, mich > dadurch zu ärgern. Und deshalb verkriecht sich der kleine Feigling > Rosenau auch stets ins Mauseloch, wenn ihm diese Frage gestellt wird.
Du bist nicht belastbar. Aber das ist bei vielen so, die im Leben nicht zurecht kommen - sie suchen sich einen Gott, auf den sie dann alles abschieben koennen.
Benedikt hat natuerlich recht, denn dir tropft wirklich der Geifer aus dem Mund. Aber denk dran: Gott hat es so gewollt -- und niemand kann daran etwas aendern, auch Gott nicht.
Eben. Deswegen hab ich sie auch dorthingeschickt, weil es mir leid ist OT zu posten und ich das Gefühl habe dass Du Dich da in eine Sache verrannt hast.
> Ich stelle dir noch einmal die Frage, und möchte, dass du sie *hier* > beantwortest, denn du hast mir auch *hier* indirekt unterstellt, dass > ich unterstelle. > Alle sollen hören, was du dazu zu sagen hast. Die > Frage lautet, was konkret du mit diesen beiden Sätzen gemeint hast:
Du kannst die Antwort gerne hierher quoten und darauf antworten, wenn Du willst.
> Du willst über Sachthemen diskutieren? Tja, dazu müsste ich aber deine > kryptischen Sätze verstehen.
Ach vergiss es, das geht scheinbar nicht mit Dir. In anderen Posting predigst Du weiter Deine Privatdefinition von Leben. Ich geb's auf.
> Ich möchte, um dir auf die Sprünge zu helfen, (falls das denn nötig > sein sollte ;-), einmal kurz analysieren, was du in diesen beiden > Sätzen gemacht hast.
[Es folgt ein langer, wirrer Text]
Dir braucht man jedenfalls nicht auf die Sprünge helfen. Du springst munter von einer Spekulation zur nächsten. Vom Allgemeinen ins Besonderere und wieder zurück. Dir braucht man nichts zu erklären. Du weisst schon alles.
> Michael Friedrich wrote: >> Gaurahari schrieb: >>> Michael Friedrich wrote: > Die "Toilette" in dieser Analogie bietet also nicht nur viele > Möglichkeiten des Leidens (die Folgen der eigenen Taten), sondern ebenso > viele Möglichkeiten des Genusses, der Freude usw. (ebenso die Folgen der > eigenen Taten). > Aber wir selbst (Atman) gehören nicht in diesen Kreislauf von Geburt und > Tod, wir gehören in die spirituelle Welt, das ewige Reich Gottes.
Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir gehören nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt ist nicht relevant, das Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für Gehirnwäsche, die auch Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf das Paradies)
> Nur zu, denk nach! > Selbst wenn alles Unsinn wäre, wir nicht mit Atman identisch wären, es > kein Karma und keine Reinkarnation gäbe: > Wäre eine Menschheit, wo jeder an seine Selbstverantwortung glaubt und > in jedem Lebewesen (wie Franz von Assisi) einen Bruder und eine > Schwester sieht, nicht absolut wünschenswert? Würde nicht jeder von > dieser Lebenseinstellung profitieren, selbst dann, wenn es nur ein > einziges Leben gäbe?
> Denk mal tief darüber nach. Warum sollte so was für ein Kind gefährlich > sein?
Du hast keine Ahnung von Kindern? Außerdem: Es geht mir hier um die jenseitige, fatalistische Ausrichtung mit Hilfe von Toilettenvergleichen. Das Erwachsene anders auffassen, ist mir schon klar - wie nimmt es ein Kind auf?
In diesem Toilettenvergleich sehe ich keine Verantwortung für unsere Welt und Menschen. Es wird abgespült, Mensch und Welt ist eine Fäkalieneinrichtung. Was für Selbstbewusstsein wird vermittelt?
>>> Weisst du, diese Philosophie besteht nicht bloss aus einer Analogie >>> und dann fertig. Aber wenn es um Kontexterfassung der ganzen Lehre >>> geht, brauchst du etwas mehr als 5 Minuten.
>> Das ist schön, dass du das sagst. Dann sollte man die Lehre auch >> anständig wiedergeben mit anständiger(!) Analogie.
> Diese Analogie wurde vor einem Publikum gegeben, das versteht, worum es > geht. Es stammt aus einem Vortrag und wurde hier von Hans Moser, als > Gegner dieser vishnuitischen Lehre eingebracht, gewissermassen als > Totschlagargument.
> So blieb mir nichts anderes, als diese Analogie zu veranschaulichen und > zu zeigen was damit verdeutlicht werden will.
> Abgesehen davon, wer kann hier in wenigen Sätzen sein *gesamtes* > Weltbild darlegen, damit keine Missverständnisse mehr aufkommen? > Bleib also auf dem Teppich!
Mir geht es nicht um die vishnuitische, christlich oder andere Lehre, sondern das, was Kindern vermittelt wird. Du lenkst immer wieder ab.
> [Allgemeine Frage von dir: Was ist Wahrheit?] > Es gibt nur diese zwei Möglichkeiten, wie oben aufgeführt. > 1) Angenommen, Gott ist die höchste Realität und alles geht von ihm aus, > ist er logischerweise die absolute Wahrheit. > 2) Gäbe es keine Gott, gäbe es keine höchste Wahrheit, sondern nur die > vielen relativen und zeitweiligen Wahrheiten eines zeitweiligen Universums.
> Siehst du noch Alternativen? > Im Absoluten geht nichts über Gott hinaus und im Relativen gibt es eben > viele subjektive und intersubjektive Wahrheiten.
Du hast geschrieben: *Jeder hat ein Recht auf Wahrheit.* In diesem Zusammenhang implizierst du, dass hier _die_ Wahrheit verkündet wird. danach fragte ich, was die Wahrheit sei, die du aber trotzallem nicht beantwortet hast (geht auch nicht)
>>>>>> Es gab Selbstmordsekten, die ähnliches, jenseitiges predigten - >>>>>> darüber solltest du mal nachdenken.
>>>>> Wer hat ähnliches gepredigt?
>>>> Bitte genau lesen: >>>> ich wiederhole für dich: >>>> "Es gab Selbstmordsekten, die ähnliches, jenseitiges predigten - [...]"
>>> Und ich Frage dich immer noch: Welche Selbstmordsekte hat ähnliches, >>> jenseitiges gepredigt? >>> Oder ist für dich "jenseitiges" alles das gleiche? Ist das deine >>> differenzierte Betrachtungsweise?
>> Wenn du es so willst, ja. Denk doch erstmal nach und hupf nicht gleich >> wieder hoch. Kannst du nicht einmal abstrahieren?
> Abstrahieren nennst du das? ROTFL > Sorry, das ist absolut lächerlich! > Einfach jemanden, der an Gott glaubt, mit einer Selbstmordsekte in > Verbindung zu bringen, das nennt man Verleumdung. > Mit solchen Verallgemeinerungen arbeiten Neo-Nazis und andere Rassisten.
Ich kenne meine Fähigkeiten, die setze ich beruflich auch erfolgreich ein und brauche mir von dir nichts einreden zu lassen.
Abstraktionsfähigkeit befähigt auch, gewissen Verbindungen oder Verknüpfungen verschiedener Punkte zu erkennen und Gemeinsamkeiten und Muster zu erkennen. Ich habe dir diese Verknüpfungen logisch aufgezeigt und du hast sie immer noch nicht widerlegt, sondern nur mit Beleidigung reagiert.
>> Was Nihilismus ist, weiss ich genau. Zugegeben weiss ich es von >> Vishnuismus nicht so genau.
> Nichts wissen, aber solches unterstellen, anstatt sich zuerst richtig > schlau zu machen und zu verstehen, worüber man spricht - super Leistung.
Wenigstens bin ich in der Lage auch zugeben zu können, über etwas nichts zu wissen, wobei ich mir durchaus bewusst bin, Wissenslücken auffüllen zu können.
Aber in diesem Zusammenhang ist das Wissen über Vishnuismus nicht relevant, da es hier um eine konkrete Rede über etwas ging, was den Kindern vorgetragen wurde.
>> Es ging nciht um Vishnuismus, sondern um die Predigt des Gurus mit >> seiner Toilette, die mir durchaus nihilistisch vorkommt.
> Er veranschaulicht das vishnuitische Weltbild. > Es kommt dir so vor, weil du lieber urteilst, anstatt zu lernen, was > damit gesagt wird.
ich wiederhole: Es geht um die Kinder - was sie empfangen.
> Etwas aus dem Kontext reissen und kritisieren, das kann jedes Kind. Aber > eine herausgerissene Aussage wieder in ihren Kontext einfügen, um ein > klares Bild zu bekommen, dazu braucht man etwas Verstand und vielleicht > auch Geduld.
Den Kontext verstehe ich durchaus, aber was verstehen die Kinder?
>> Entscheidend ist also: Was erzählt ein Hindu darüber und wie nehmen's >> die Kinder auf?
> Genau. Und um das beurteilen zu können, musst du zuerst selbst verstehen > und nicht Kontext-unabhängig ein paar einzelne Sätze, die du nicht > verstanden hast, verurteilen.
Du wirst doch nicht im Ernst behaupten, dass die Kinder den ganzen Kontext verstehen? Das was du mir unterstellst, ist eher den Kindern zu eigen: Sie verstehen, dass die Welt eine Toilette ist. Das ist einprägend (sonst würde der Guru dies nicht als Analogie verwenden).
>> Es ging nicht um den Hinduismus als solche, sondern darum was da >> gepredigt wurde. Ich bitte dies zu unterscheiden und den Anspruch, >> dass auch darüber nachgedacht wird, erhebe ich schon.
> So so, du erhebst den Anspruch... Hmmm > Und? Hat dein Nachdenken den Kontext zum vishnuitischen Weltbild > erbracht? Eben leider nein. Denn entgegen deiner Annahme, geht es dabei > um das vishnuitische Weltbild (siehe ganz oben).
Nochmal[TM]: Es geht mir hier um die Kinder, die indoktiniert werden, nicht um den Vishnuismus. Und du distanzerst dich immer noch nicht von dieser Toiliettenanalogie, bzw Indokrinierung.
>>> Am besten gehst du nochmals zur Schule und lässt dir ein Gehirn >>> geben, das nicht sinnlos herumbrabbelt. :-|
>> Noch ein sehr logisches, durchdachtes, wahrscheinlich in Meditation >> entsprungenes Argument. >> Schämst du dich nicht?
> *Das fragst ausgerechnet du*, der hier sinnlose Querverbindungen zu > Selbstmordsekten knüpft?
Deine Argumentation ist immer noch unlogisch. Widerlege diese "sinnlose" Querverbindungen.
Michael Friedrich wrote: > Gaurahari schrieb: >> Michael Friedrich wrote: >>> Gaurahari schrieb: >>>> Michael Friedrich wrote:
>> Die "Toilette" in dieser Analogie bietet also nicht nur viele >> Möglichkeiten des Leidens (die Folgen der eigenen Taten), sondern >> ebenso viele Möglichkeiten des Genusses, der Freude usw. (ebenso die >> Folgen der eigenen Taten). >> Aber wir selbst (Atman) gehören nicht in diesen Kreislauf von Geburt >> und Tod, wir gehören in die spirituelle Welt, das ewige Reich Gottes.
> Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir gehören > nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt ist nicht relevant, das > Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für Gehirnwäsche, die auch > Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf das Paradies)
Deine Unterstellungen sind einfach nur krankhafter Mist. Religion = Bombenleger = Selbstmordattentäter.
Derselbe Lehrer, den du hier indirekt anklagst sagt aber: ---------------------------- "Je weiter wir in unseren spirituellen Bemühungen gelangen wollen, desto *feinfühliger* müssen wir bezüglich dem Wohlergehen anderer werden. Das ist sehr wesentlich. Wir müssen in unseren Beziehungen mit anderen positiv und konstruktiv werden. Die geistigen Lehrer aller Traditionen, die als gesund angenommen werden können, haben diese aufgezeigten Erwägungen unterstützt. Diejenigen, die im Namen ihres Glaubens Hass und Angst verbreiten, sind alle zusammen disqualifiziert, eine spirituelle Fachsprache zu benutzen. Dadurch gehen wir nicht mit ihnen zu Gericht und wir weisen so auch keine mystische Offenbarung zurück. Denn jene, die Angst und Gefahr unter anderen verbreiten, haben entweder keine mystische Offenbarung als Grundlage oder sie ignorieren die Offenbarung bis zu solch einem Ausmass, dass sie eher als kriminelle Elemente, denn als Spiritualisten betrachtet werden sollten.
Selbst dann, wenn sie versuchen das Vokabular der Spiritualisten zu benutzen, um andere zu täuschen, sollten wir darüber nicht verwirrt sein und Nicht-Spiritualität als Spiritualität akzeptieren." ----------------------------
Und Krishna (Gott) sagt in der Bhagavad-Gita (dem Grundlagenwerk der Vishnuiten): ---------------------------- "Diese (menschlich aussehende) Gestalt, die du mit deinen (transzendenten) Augen siehst, kann nicht durch das Studium der Veden, noch durch strenge Entsagung, noch durch Wohltätigkeit und auch nicht durch rituelle Opferhandlungen verstanden werden. Mein lieber Arjuna, nur durch uneingeschränkte Bhakti (liebende Hingabe) kann ich so gesehen und verstanden werden, wie ich bin und vor dir stehe. Nur so kannst du in das Geheimnis meines Wesens eindringen. Wer seine Arbeit (Karma) mir hingibt und mich als den Höchsten betrachtet, ist - frei von materieller Anhaftung - mir geweiht. So kommt er, *befreit von aller Feindseligkeit* gegenüber *irgendeinem Wesen*, zu mir, mein lieber Arjuna." (11.53-55) ---------------------------
DAS sind grundlegende Dinge meiner Religion. Wer hier einen Spielraum für Attentäter, Bombenleger usw. sieht, gehört eindeutig weggesperrt!
Ich hoffe, du gehörst nicht zu diesen kranken Typen!
Benno Hartwig wrote: > "Gaurahari" <newsgro...@gaurahari.ch> schrieb
>> Gott ist voller unbegrenzter Energien. Seine Welt, Er selbst und die Lebewesen (Atman) sind bewusste Energie. Materie ist seine >> äussere Energie. >> Er schafft alles durch seine Energien (Kräfte), nicht aus dem Nichts.
> OK. > So rein Energie-Bilanz-mäßig betrachtet mag die > Gott- oder Urknall-Hypothese gleichwertig sein.
> Betrachtet man aber die Konplexität des > als 'einfach so da'-angenommenen, dann ist > die Gott-Hypothese doch die sehr deutlich > komplexere, gekünsteltere, willkürlichere > Option.
Sorry, soll das ein Witz sein? :-) Die Komplexität unseres Universums und der Vielfalt der Lebensformen ursächlich auf eine instabile Singularität zu reduzieren, das nenne ich künstlich, ja gerade mega-naiv. Dass aber ein unseren Verstand grenzenlos überragendes Bewusstsein für die Komplexität des Universums und der zahlreichen ineinander verwobenen Naturgesetze zuständig ist, das ist die intelligente Schlussfolgerung bei der Betrachtung eines unvorstellbar komplexen Universums.
> Mit welcher Vehemenz versuchen manche Evolutions- > Verneiner zu argumentieren, dass sie die > nach den Mechanismen der chemischen Evolution > zufällige Entstehung von einfachstem Leben > aus Unbelebten für so unvollstellbar halten, > Trilliardenfach (ich kenne nicht den vermutlichen > Exponenten über den 10) gleichzeitig durchgespielt, > über hunderte von Millionen von Jahren, > die 'einfach so da'-Existenz einer Gottheit > aber für vorstellbar.
Genau wie die Tennisball-grosse Singularität, ist auch die Annahme einer chemischen Evolution zum ersten Einzeller, eine nichtfalsifizierbare Theorie. Mit anderen Worten: Sowohl das Universum als auch das Leben gründet in deinem Weltbild auf einem Gott-losen *Glauben* an nichtfalsifizierbare Theorien.
> Für mich bedeutet das: Sie sehen eine Situation, > für die es zwei Erklärungsversuche gibt, und sie > wählen die extrem unwahrscheinlichere.
Genau: - Extrem unwahrscheinlich ist die Tennisball-grosse Singularität, aus der die unvorstellbare Masse und Energie X-Tausender von Galaxien enstanden sein soll, als sie aus unbekannten Gründen explodierte (Urknall). - Extrem unwahrscheinlich ist die chemische Evolution bis zum ersten lebenden Einzeller. Selbst die Körperchemie des Einzeller-Körpers bricht auseinander, wenn ihn das Leben verlässt. Extrem, wirklich extrem extrem unwahrscheinlich, dass diese auseinanderfallende Chemie sich ausgerechnet zu "Beginn" selbstständig verbunden haben soll, um das Leben zu produzieren.
Des weiteren können damit weder Nah-Tod-Erfahrungen, ausserkörperliche Beobachtungen, Reinkarnations-Erinnerungen usw. jemals erklärt werden. Im Gegensatz hierzu, kann auch dies mit einem Gott-zentrierten Weltbild ohne die geringsten Probleme verstanden werden.
> Michael Friedrich wrote: >> Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir gehören >> nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt >> ist nicht relevant, das Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für >> Gehirnwäsche, die auch Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf das >> Paradies)
> Deine Unterstellungen sind einfach nur krankhafter Mist. > Religion = Bombenleger = Selbstmordattentäter.
Ich merke, du _willst_ es nicht verstehen, weil du dann zugeben musst, dass was dran ist, was ich sage. Ich habe nichts von Religion=Bombenleger usw. gesagt Aber das ist _deine_ Nebelkerze.
Ich rede immer noch von dem Guru, der den Toilettenvergleich den Kindern beibringt. Bis jetzt bis du immer wieder ausgewichen, hast du dich nicht distanziert, bist nicht auf die Logik eingegangen und beleidigst mich und bezeichnest mich als krank. Das sind totalitäre Mittel um recht zu behalten - naja, ich werde auch nicht mehr von Gehirnwäsche reden.
Ich warte immer noch auf eine logische Widerlegung meiner Ausführung - du darfst es aber auch sein lassen...
> DAS sind grundlegende Dinge meiner Religion. Wer hier einen Spielraum für > Attentäter, Bombenleger usw. sieht, gehört eindeutig weggesperrt!
Genau, wer ein System in Frage stellt, gehört weggesperrt: entweder ins KZ oder im Gulag oder ins Krankenhaus mit Psychopillen. Macht man das so bei euch?
Außerdem schmeisst du wieder mit Nebelkerzen.Es geht explicit um diesen Guru-Vortrag mit den Toilettenvergleich - du hast weder meine These widerlegt noch hast du dich davon distanziert. Ich gehe deshalb davon aus, dass das ein Merkmal deiner Religion ist.
> Ich hoffe, du gehörst nicht zu diesen kranken Typen!
Ich gehöre zu diesen kranken Typen, wenn du das willst. Weiter oben habe ich beschrieben, warum.
>>> Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir gehören >>> nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt >>> ist nicht relevant, das Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für >>> Gehirnwäsche, die auch Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf das >>> Paradies)
>> Deine Unterstellungen sind einfach nur krankhafter Mist. >> Religion = Bombenleger = Selbstmordattentäter.
> Ich merke, du _willst_ es nicht verstehen, weil du dann zugeben musst, dass > was dran ist, was ich sage. Ich habe nichts von Religion=Bombenleger usw. > gesagt Aber das ist _deine_ Nebelkerze.
Die Nebelkerze stammt natürlich von dir. Denn nur Religion macht Gott und die Rückkehr zu ihm = Beendigung des Kreislaufes von Geburt und Tod, zum Ziel des Lebens und das ist ja, gemäss deiner oberflächlichen Definition, eine jenseitige Ausrichtung. Zumindest macht deine Reaktion deutlich, dass es dir doch etwas mulmig ist, wenn es konkret wird - was wiederum für dich spricht.
> Ich rede immer noch von dem Guru, der den Toilettenvergleich den Kindern > beibringt.
Wiederhole doch nicht den üblichen Quark. Er spricht immer zu Erwachsenen. Dabei sind halt auch mal Mütter die ihre Babies bei sich haben wollen oder ältere Kinder, die bei den Erwachsenen sein möchten.
Was mit der Toilette gemeint ist, habe ich ja schon mehrfach ausgeführt. Dass dir dieser Vergleich nicht passt, da du es dir in dieser "Toilette gemütlich einrichten willst, ist wiederum ein anderes Thema, das nichts damit zu tun hast, dass du hier in deiner Ignoranz und Frechheit, geistesgestörte Bombenleger in die Nähe meines vishnuitischen Lehrers stellst.
> Bis jetzt bis du immer wieder ausgewichen, hast du dich nicht > distanziert,
Distanziert von WAS? Von deiner Arroganz und deinen Unterstellungen? Doch, von solchen geistigen Müll habe ich mich schon mehrmals distanziert!
> bist nicht auf die Logik eingegangen und beleidigst mich und > bezeichnest mich als krank.
Ist dir lieber *bösartig*? Wenn du eine Analogie nicht im Kontext der vishnuitischen Philosophie verstehen kannst und, anstatt nachzufragen, schamlose Unterstellungen von dir gibst; ja, dann bleibt mir nur dein Geisteszustand oder ein bösartiger Charakter. Kannst dir auswählen, was dir lieber ist!
> Das sind totalitäre Mittel um recht zu > behalten - naja, ich werde auch nicht mehr von Gehirnwäsche reden.
Und schon wieder eine weitere bösartige Unterstellung: Gehirnwäsche wird jetzt mit "totalitären Mitteln" ersetzt.
Merkst du eigentlich selbst noch, wie du tickst?
> Ich warte immer noch auf eine logische Widerlegung meiner Ausführung - du > darfst es aber auch sein lassen...
Deine Fantasien kannst nur du allein wieder beseitigen oder widerlegen. Für eine psychotherapeutische Behandlung fühle ich mich nicht zuständig.
>> DAS sind grundlegende Dinge meiner Religion. Wer hier einen Spielraum für >> Attentäter, Bombenleger usw. sieht, gehört eindeutig weggesperrt!
> Genau, wer ein System in Frage stellt, gehört weggesperrt:
In Frage stellen nennst du deine bösartigen Unterstellungen von geistiger Nähe zu Bombenlegern? Wie wär's mit etwas Selbstreflexion?
> entweder ins KZ > oder im Gulag oder ins Krankenhaus mit Psychopillen. Macht man das so bei > euch?
Wie krank muss man sein, dass du immer mehr einer Unterstellungs-Produktionsfabrik ähnelst?
>>>> Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir >>>> gehören nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt >>>> ist nicht relevant, das Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für >>>> Gehirnwäsche, die auch Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf >>>> das Paradies)
>>> Deine Unterstellungen sind einfach nur krankhafter Mist. >>> Religion = Bombenleger = Selbstmordattentäter.
>> Ich merke, du _willst_ es nicht verstehen, weil du dann zugeben musst, >> dass was dran ist, was ich sage. Ich habe nichts von >> Religion=Bombenleger usw. gesagt Aber das ist _deine_ Nebelkerze.
> Die Nebelkerze stammt natürlich von dir. Denn nur Religion macht Gott > und die Rückkehr zu ihm = Beendigung des Kreislaufes von Geburt und Tod, > zum Ziel des Lebens und das ist ja, gemäss deiner oberflächlichen > Definition, eine jenseitige Ausrichtung. > Zumindest macht deine Reaktion deutlich, dass es dir doch etwas mulmig > ist, wenn es konkret wird - was wiederum für dich spricht.
>> Ich rede immer noch von dem Guru, der den Toilettenvergleich den >> Kindern beibringt.
> Wiederhole doch nicht den üblichen Quark. Er spricht immer zu > Erwachsenen. Dabei sind halt auch mal Mütter die ihre Babies bei sich > haben wollen oder ältere Kinder, die bei den Erwachsenen sein möchten.
> Was mit der Toilette gemeint ist, habe ich ja schon mehrfach ausgeführt. > Dass dir dieser Vergleich nicht passt, da du es dir in dieser "Toilette > gemütlich einrichten willst, ist wiederum ein anderes Thema, das nichts > damit zu tun hast, dass du hier in deiner Ignoranz und Frechheit, > geistesgestörte Bombenleger in die Nähe meines vishnuitischen Lehrers > stellst.
>> Bis jetzt bis du immer wieder ausgewichen, hast du dich nicht >> distanziert,
> Distanziert von WAS? > Von deiner Arroganz und deinen Unterstellungen? > Doch, von solchen geistigen Müll habe ich mich schon mehrmals distanziert!
>> bist nicht auf die Logik eingegangen und beleidigst mich und >> bezeichnest mich als krank.
> Ist dir lieber *bösartig*? > Wenn du eine Analogie nicht im Kontext der vishnuitischen Philosophie > verstehen kannst und, anstatt nachzufragen, schamlose Unterstellungen > von dir gibst; ja, dann bleibt mir nur dein Geisteszustand oder ein > bösartiger Charakter. Kannst dir auswählen, was dir lieber ist!
>> Das sind totalitäre Mittel um recht zu behalten - naja, ich werde auch >> nicht mehr von Gehirnwäsche reden.
> Und schon wieder eine weitere bösartige Unterstellung: Gehirnwäsche wird > jetzt mit "totalitären Mitteln" ersetzt.
> Merkst du eigentlich selbst noch, wie du tickst?
>> Ich warte immer noch auf eine logische Widerlegung meiner Ausführung - >> du darfst es aber auch sein lassen...
> Deine Fantasien kannst nur du allein wieder beseitigen oder widerlegen. > Für eine psychotherapeutische Behandlung fühle ich mich nicht zuständig.
>>> DAS sind grundlegende Dinge meiner Religion. Wer hier einen Spielraum >>> für Attentäter, Bombenleger usw. sieht, gehört eindeutig weggesperrt!
>> Genau, wer ein System in Frage stellt, gehört weggesperrt:
> In Frage stellen nennst du deine bösartigen Unterstellungen von > geistiger Nähe zu Bombenlegern? > Wie wär's mit etwas Selbstreflexion?
>> entweder ins KZ oder im Gulag oder ins Krankenhaus mit Psychopillen. >> Macht man das so bei euch?
> Wie krank muss man sein, dass du immer mehr einer > Unterstellungs-Produktionsfabrik ähnelst?
> Eben. Deswegen hab ich sie auch dorthingeschickt, weil es mir leid ist OT > zu posten und ich das Gefühl habe dass Du Dich da in eine Sache verrannt > hast.
> > Ich stelle dir noch einmal die Frage, und möchte, dass du sie *hier* > > beantwortest, denn du hast mir auch *hier* indirekt unterstellt, dass > > ich unterstelle. > > Alle sollen hören, was du dazu zu sagen hast. Die > > Frage lautet, was konkret du mit diesen beiden Sätzen gemeint hast:
> Du kannst die Antwort gerne hierher quoten und darauf antworten, wenn Du > willst.
s. dazu mein anderes posting.
> > Du willst über Sachthemen diskutieren? Tja, dazu müsste ich aber deine > > kryptischen Sätze verstehen.
> Ach vergiss es, das geht scheinbar nicht mit Dir. In anderen Posting > predigst Du weiter Deine Privatdefinition von Leben. Ich geb's auf.
Die nächste Unterstellung. Ich habe "Leben" niemals definiert. Wie kommst du also dazu, von meiner "Privatdefinition von Leben" zu sprechen? Wo ist diese angebliche Definition und wie lautet sie (Zitat!)? Also lesen sollte man schon können, wenn man hier diskutieren will. Es gibt hier nicht Wenige, die pausenlos Dinge in meine postings hineinprojizieren, die gar nicht drin stehen, einfach weil sie nicht willens oder fähig sind, sorgfältig zu lesen. Du gehörst dazu.
On 1 Feb., 20:18, Martin Erren <m...@privacy.net> wrote:
> Günter meinte:
> > Lieber Martin
> > Ich möchte, um dir auf die Sprünge zu helfen, (falls das denn nötig > > sein sollte ;-), einmal kurz analysieren, was du in diesen beiden > > Sätzen gemacht hast.
> [Es folgt ein langer, wirrer Text]
Diesen Text kann jeder halbwegs intelligente Mensch verstehen. Aber wenn du zu dumm dafür bist (was ich freilich in keiner Weise glaube), dann erkläre ich es dir nun eben auf Kindergartenniveau. Dadurch wird es freilich noch länger, Martin. Je dümmer einer ist, desto längere Erklärungen benötigt er nämlich ;-) Glaube bloß nicht, dass du mit deinen Lügen und Unterstellungen davonkommst, indem du einfach frech und begründungslos behauptest, meine Analyse sei "lang" und "wirr". So läuft das bei mir sicher nicht, Herr Erren. Also nun die Erklärung auf Kleinkindniveau:
Wir sprachen von folgenden beiden Sätzen von dir: "Ich spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die mit Unterstellungen arbeiten." Diese Sätze beziehen sich darauf, dass R. hier meinen Familiennamen permanent wiederholte. Das ist dir ja bekannt. --- Kommt der kleine Martin bis jetzt noch mit, oder ist ihm das bereits zu "wirr"? ;-) Nun sagte ich, dass dein erster Satz eine Notlüge ist. --- Weiß der kleine Martin, was eine Notlüge ist, oder muss man ihm das erklären? ;-) Du hast deshalb gelogen, weil du R. verteidigen und daher nicht zugeben wolltest, dass hinter seinem Vorgehen tatsächlich das von mir genannte, nicht sehr rühmliche Motiv steckte. Dass du gelogen hast, daran kann kein Zweifel bestehen, denn ich habe dir mehrmals entsprechende Fragen zu R.s Motiv gestellt, und wir haben recht lange darüber geredet, weshalb dir auch kein Mensch glauben wird, dass du über sein Motiv nicht nachgedacht hast. --- Kommt der kleine Martin geistig noch mit, oder ist ihm das zu "wirr"? ;-) Der zweite, ganz wesentliche Grund, warum du vorgibst, nicht über das Motiv nachgedacht zu haben, besteht darin, dass du es *kennst*, und dass es auf R., den du verteidigst, kein gutes Licht wirft. Warum kennst du es? Weil es kein anderes, auch nur annähernd plausibles Motiv *geben kann*. Deshalb hast du auf meine Anfrage auch keines *nennen* können, und deshalb hat R. auch nicht *widersprochen*. --- Kann der kleine Martin diesen Gedankengängen folgen, oder soll ich ein Volksschulkind holen, das es ihm noch genauer erklärt? ;-) Nun wies ich darauf hin, dass dein Satz "Ich spekuliere nicht über die Motive anderer" den Eindruck einer unbestechlichen Objektivität und Neutralität erweckt. --- Weiß der kleine Martin, was "Objektivität" und "Neutralität" ist, oder soll ich es ihm erklären? ;-) - Allerdings, so erläuterte ich weiter, ist dieser Satz natürlich ein Unsinn, eine Unwahrheit. Denn ausnahmslos *jeder* Mensch "spekuliert" über Handlungsmotive anderer, besonders natürlich dann, wenn er von einer solchen Handlung *betroffen* ist. --- Kann der kleine Martin dem folgen oder ist ihm das zu "wirr"? ;-) - Dieses Nachdenken über Handlungsmotive anderer ist ja auch sehr sinnvoll, denn - wie ich erklärt habe - gibt es zahlreiche Handlungen, aus denen wir ganz klar auf das Motiv schließen können (Beispiel Bankraub). --- Kapiert das der kleine Martin, oder soll es ihm ein Volksschüler erklären? ;-) --- Nun erläuterte ich weiter, dass auch das Vorgehen von R. nur auf ein einziges Motiv schließen lassen kann, nämlich das, das ich mehrfach genannt habe und dem er niemals widersprochen hat. Da du nun natürlich über das Motiv sehr wohl nachgedacht hast, und da es nur *ein* Motiv geben kann, kennst du es auch. Folglich weißt du auch, dass ich R. natürlich nichts unterstellt habe (s. Beispiel Bankraub). --- Kann der kleine Martin dem folgen oder soll ich es noch deutlicher ausführen? ;-) Nun hatte ich erklärt, dass dein erster Satz mit dem zweiten in keinerlei logischem Zusammenhang steht, denn über Motive nachzudenken, hat selbstverständlich überhaupt nichts mit Unterstellungen zu tun. --- Ist der kleine Martin in der Lage, dies intellektuell nachzuvollziehen oder soll ihm dabei ein Volksschüler behilflich sein? ;-) --- Ich erklärte nun weiter, dass sich der zweite Satz dennoch beinahe zwangsläufig ergibt. Denn du gibst ja vor, nicht über das Motiv nachgedacht zu haben und es nicht zu kennen. Geschickterweise sprichst du hier auch ganz allgemein von "Motiven" im Plural anstatt von *dem* Motiv R.s im Singular. Du tust also so, als ob es mehrere Möglichleiten gäbe, obwohl du natürlich ganz genau weißt, dass es nur eine gibt (s.o.). Gäbe es nun aber tatsächlich *mehrere* Möglichkeiten, dann könnte es sich bei meiner Erklärung des Motives natürlich nur um eine Unterstellung handeln, denn in diesem Fall könnte ich ja tatsächlich nicht wissen, welche der Möglichkeiten die zutreffende ist. --- Kann der kleine Martin dem logisch folgen, oder ist ihm das zu "wirr"? ;-) Dies nun ist der Grund dafür, weshalb dein zweiter Satz lautet: "Das machen diejenigen, die mit Unterstellungen arbeiten." Soll ich es dem kleinen Martin noch einmal erklären? Im ersten Satz tust du so, als gäbe es mehrere Möglichkeiten, damit du - in deiner Verteidigung R.s - das einzig mögliche wahre Motiv nicht nennen musst. Auf der Basis dieser Lüge ergibt sich die Folgerung, dass ich ihm das Motiv nur unterstelle, von selber. --- Kann der kleine Martin genügend Deutsch und logisch denken, um das nun begriffen zu haben? ;-)
Du darfst mich aber auch gerne *fragen*, kleiner Martin, wenn dir das Ganze noch immer zu "wirr" ist. ;-) Freilich, clever wie du *in Wahrheit* bist, hast du rasch EOD gegeben. Dir ist nämlich völlig klar, dass du gegen diese Analyse, in der ich dich aufgedeckt habe, nicht den Funken einer Chance hast. Und deshalb behauptest du kleiner Lügner und Dauerheuchler auch wider besseres Wissen, die Analyse sei "wirr". Hoffst du vielleicht, dass dir das jemand hier abkauft? ;-) Und nun ist Martin Erren also ins Mauseloch abgetaucht. Ist auch besser so. Ich habe sowieso keine Lust, mich mit einem Lügner und Heuchler zu unterhalten, der sich aus taktischen Gründen dumm stellt, um seine Lügen, Heucheleien und Unterstellungen nicht zugeben zu müssen. Ich habe dir die Hand entgegengestreckt, und du hast sie nicht genommen. Ich denke, dass das ein Fehler war, Martin. Du bist geflüchtet wie ein Hase, und das schaut nie sonderlich gut aus... Es ist vielmehr ein indirektes Eingeständnis.
Michael Friedrich wrote: > Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss - > Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit.
Nette Spiegelfechterei. Offensichtlich fehlt es dir an weiteren unsachlichen Unterstellungen. Denn Argumente hab ich von noch keine gelesen.
> Gaurahari schrieb: >> Michael Friedrich wrote: >>> "Gaurahari" schrieb
>>>> Michael Friedrich wrote:
>>>>> Genau das ist es, was ich mit jenseitiger Ausrichtung meine: Wir >>>>> gehören nicht auf dieser Welt, das Leiden dieser Welt >>>>> ist nicht relevant, das Mitleiden ebenfalls - tollte Grundlage für >>>>> Gehirnwäsche, die auch Bombenlegern zu eigen ist (Vertröstung auf >>>>> das Paradies)
>>>> Deine Unterstellungen sind einfach nur krankhafter Mist. >>>> Religion = Bombenleger = Selbstmordattentäter.
>>> Ich merke, du _willst_ es nicht verstehen, weil du dann zugeben >>> musst, dass was dran ist, was ich sage. Ich habe nichts von >>> Religion=Bombenleger usw. gesagt Aber das ist _deine_ Nebelkerze.
>> Die Nebelkerze stammt natürlich von dir. Denn nur Religion macht Gott >> und die Rückkehr zu ihm = Beendigung des Kreislaufes von Geburt und >> Tod, zum Ziel des Lebens und das ist ja, gemäss deiner >> oberflächlichen Definition, eine jenseitige Ausrichtung. >> Zumindest macht deine Reaktion deutlich, dass es dir doch etwas mulmig >> ist, wenn es konkret wird - was wiederum für dich spricht.
>>> Ich rede immer noch von dem Guru, der den Toilettenvergleich den >>> Kindern beibringt.
>> Wiederhole doch nicht den üblichen Quark. Er spricht immer zu >> Erwachsenen. Dabei sind halt auch mal Mütter die ihre Babies bei sich >> haben wollen oder ältere Kinder, die bei den Erwachsenen sein möchten.
>> Was mit der Toilette gemeint ist, habe ich ja schon mehrfach >> ausgeführt. Dass dir dieser Vergleich nicht passt, da du es dir in >> dieser "Toilette gemütlich einrichten willst, ist wiederum ein anderes >> Thema, das nichts damit zu tun hast, dass du hier in deiner Ignoranz >> und Frechheit, geistesgestörte Bombenleger in die Nähe meines >> vishnuitischen Lehrers stellst.
>>> Bis jetzt bis du immer wieder ausgewichen, hast du dich nicht >>> distanziert,
>> Distanziert von WAS? >> Von deiner Arroganz und deinen Unterstellungen? >> Doch, von solchen geistigen Müll habe ich mich schon mehrmals >> distanziert!
>>> bist nicht auf die Logik eingegangen und beleidigst mich und >>> bezeichnest mich als krank.
>> Ist dir lieber *bösartig*? >> Wenn du eine Analogie nicht im Kontext der vishnuitischen Philosophie >> verstehen kannst und, anstatt nachzufragen, schamlose Unterstellungen >> von dir gibst; ja, dann bleibt mir nur dein Geisteszustand oder ein >> bösartiger Charakter. Kannst dir auswählen, was dir lieber ist!
>>> Das sind totalitäre Mittel um recht zu behalten - naja, ich werde >>> auch nicht mehr von Gehirnwäsche reden.
>> Und schon wieder eine weitere bösartige Unterstellung: Gehirnwäsche >> wird jetzt mit "totalitären Mitteln" ersetzt.
>> Merkst du eigentlich selbst noch, wie du tickst?
>>> Ich warte immer noch auf eine logische Widerlegung meiner Ausführung >>> - du darfst es aber auch sein lassen...
>> Deine Fantasien kannst nur du allein wieder beseitigen oder >> widerlegen. Für eine psychotherapeutische Behandlung fühle ich mich >> nicht zuständig.
>>>> DAS sind grundlegende Dinge meiner Religion. Wer hier einen >>>> Spielraum für Attentäter, Bombenleger usw. sieht, gehört eindeutig >>>> weggesperrt!
>>> Genau, wer ein System in Frage stellt, gehört weggesperrt:
>> In Frage stellen nennst du deine bösartigen Unterstellungen von >> geistiger Nähe zu Bombenlegern? >> Wie wär's mit etwas Selbstreflexion?
>>> entweder ins KZ oder im Gulag oder ins Krankenhaus mit Psychopillen. >>> Macht man das so bei euch?
>> Wie krank muss man sein, dass du immer mehr einer >> Unterstellungs-Produktionsfabrik ähnelst?
On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote:
> Michael Friedrich wrote: > > Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss - > > Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit.
> Nette Spiegelfechterei. > Offensichtlich fehlt es dir an weiteren unsachlichen Unterstellungen. > Denn Argumente hab ich von noch keine gelesen.
Es ist immer dieselbe Masche: Wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann kommen Unterstellungen, die möglichst vage gehalten sind, sodass man ihnen nicht direkt widersprechen kann. Das ist wirklich ein ganz mieser Trick. Was Michael hier sagt, ist ja nur Luft: "Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss" - Was bitteschön soll das konkret heißen? Genausogut hätte er sagen können: "Du redest und antwortest genauso daneben wie Frau Elfriede Birnstingel". Wenn man nämlich nicht weiß, worauf konkret sich das angebliche Danebenreden bezieht, dann ist es auch völlig wurscht, wer (angeblich) ebenso "danebenredet". ;-) Weiters: "Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit." Ja, das kann jeder behaupten, wenn er es nicht *präzise belegen* muss. ;-) Bittet man diese Leute dann um Konkretisierung oder Belege für ihre vage Behauptung, dann antworten sie nicht mehr. Verstummen wie die Fische. ;-)
Diese Tricks kennen wir hier in- und auswendig. Es sind immer dieselben Methoden, mit denen sich Diskutanten, denen die Argumente ausgegangen sind, aus der Affäre zu ziehen versuchen. Fällt ihnen gar nix mehr ein, dann knallen sie einem noch drei, vier freche Unterstellungen vor den Latz und geben "EOD". Das heißt: flüchten ins Mauseloch. Alles schon dagewesen. ;-)
Günter wrote: > On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >> Michael Friedrich wrote: >>> Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss - >>> Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit. >> Nette Spiegelfechterei. >> Offensichtlich fehlt es dir an weiteren unsachlichen Unterstellungen. >> Denn Argumente hab ich von noch keine gelesen.
> Es ist immer dieselbe Masche: Wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann > kommen Unterstellungen, die möglichst vage gehalten sind, sodass man > ihnen nicht direkt widersprechen kann. Das ist wirklich ein ganz > mieser Trick. Was Michael hier sagt, ist ja nur Luft: > "Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss" - Was > bitteschön soll das konkret heißen? Genausogut hätte er sagen können: > "Du redest und antwortest genauso daneben wie Frau Elfriede > Birnstingel". Wenn man nämlich nicht weiß, worauf konkret sich das > angebliche Danebenreden bezieht, dann ist es auch völlig wurscht, wer > (angeblich) ebenso "danebenredet". ;-) > Weiters: > "Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit." > Ja, das kann jeder behaupten, wenn er es nicht *präzise belegen* > muss. ;-) > Bittet man diese Leute dann um Konkretisierung oder Belege für ihre > vage Behauptung, dann antworten sie nicht mehr. Verstummen wie die > Fische. ;-)
> Diese Tricks kennen wir hier in- und auswendig. Es sind immer > dieselben Methoden, mit denen sich Diskutanten, denen die Argumente > ausgegangen sind, aus der Affäre zu ziehen versuchen. Fällt ihnen gar > nix mehr ein, dann knallen sie einem noch drei, vier freche > Unterstellungen vor den Latz und geben "EOD". Das heißt: flüchten ins > Mauseloch. Alles schon dagewesen. ;-)
Und nicht nur das - gibt einer dann sein EOD, beginnt das nächste Hirni dieselben Unterstellungen zu wiederholen, als ob es eine ansteckende Krankheit wäre. ;-)
Mann, müssen diese Leute ein fades Leben haben, wenn das ihr Vergnügen ist. #kopfschütteln#
Gruss Gaurahari -- Meine FAQ's zu diversen Themen:
> Günter wrote: > > On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: > >> Michael Friedrich wrote: > >>> Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss - > >>> Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit. > >> Nette Spiegelfechterei. > >> Offensichtlich fehlt es dir an weiteren unsachlichen Unterstellungen. > >> Denn Argumente hab ich von noch keine gelesen.
> > Es ist immer dieselbe Masche: Wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann > > kommen Unterstellungen, die möglichst vage gehalten sind, sodass man > > ihnen nicht direkt widersprechen kann. Das ist wirklich ein ganz > > mieser Trick. Was Michael hier sagt, ist ja nur Luft: > > "Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss" - Was > > bitteschön soll das konkret heißen? Genausogut hätte er sagen können: > > "Du redest und antwortest genauso daneben wie Frau Elfriede > > Birnstingel". Wenn man nämlich nicht weiß, worauf konkret sich das > > angebliche Danebenreden bezieht, dann ist es auch völlig wurscht, wer > > (angeblich) ebenso "danebenredet". ;-) > > Weiters: > > "Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit." > > Ja, das kann jeder behaupten, wenn er es nicht *präzise belegen* > > muss. ;-) > > Bittet man diese Leute dann um Konkretisierung oder Belege für ihre > > vage Behauptung, dann antworten sie nicht mehr. Verstummen wie die > > Fische. ;-)
> > Diese Tricks kennen wir hier in- und auswendig. Es sind immer > > dieselben Methoden, mit denen sich Diskutanten, denen die Argumente > > ausgegangen sind, aus der Affäre zu ziehen versuchen. Fällt ihnen gar > > nix mehr ein, dann knallen sie einem noch drei, vier freche > > Unterstellungen vor den Latz und geben "EOD". Das heißt: flüchten ins > > Mauseloch. Alles schon dagewesen. ;-)
> Und nicht nur das - gibt einer dann sein EOD, beginnt das nächste Hirni > dieselben Unterstellungen zu wiederholen, als ob es eine ansteckende > Krankheit wäre. ;-)
Völlig richtig. Sie sind wie die Papageien, die unreflektiert nachschnattern, was der andere Papagei von sich gegeben hat. Eigentlich ein lustiges Völkchen hier, ein drolliges Federvieh ;-)
> Mann, müssen diese Leute ein fades Leben haben, wenn das ihr Vergnügen > ist. #kopfschütteln#
Es macht doch immer wieder Spaß, den Gaurahari und den Günter zu Idioten zu erklären! Wie das Federvieh eben so schnattert. ;-) Wir geben ihnen die Körndeln, und sie schnattern los. ;-)
Günter wrote: > On 3 Feb., 00:21, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >> Günter wrote: >>> On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >>>> Michael Friedrich wrote: >>>>> Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss - >>>>> Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit. >>>> Nette Spiegelfechterei. >>>> Offensichtlich fehlt es dir an weiteren unsachlichen Unterstellungen. >>>> Denn Argumente hab ich von noch keine gelesen. >>> Es ist immer dieselbe Masche: Wenn ihnen die Argumente ausgehen, dann >>> kommen Unterstellungen, die möglichst vage gehalten sind, sodass man >>> ihnen nicht direkt widersprechen kann. Das ist wirklich ein ganz >>> mieser Trick. Was Michael hier sagt, ist ja nur Luft: >>> "Du redest und antwortest genauso daneben wie dieser Hans Joss" - Was >>> bitteschön soll das konkret heißen? Genausogut hätte er sagen können: >>> "Du redest und antwortest genauso daneben wie Frau Elfriede >>> Birnstingel". Wenn man nämlich nicht weiß, worauf konkret sich das >>> angebliche Danebenreden bezieht, dann ist es auch völlig wurscht, wer >>> (angeblich) ebenso "danebenredet". ;-) >>> Weiters: >>> "Ignorieren und Umkehren von Argumenten gepaart mit Unsachlichkeit." >>> Ja, das kann jeder behaupten, wenn er es nicht *präzise belegen* >>> muss. ;-) >>> Bittet man diese Leute dann um Konkretisierung oder Belege für ihre >>> vage Behauptung, dann antworten sie nicht mehr. Verstummen wie die >>> Fische. ;-) >>> Diese Tricks kennen wir hier in- und auswendig. Es sind immer >>> dieselben Methoden, mit denen sich Diskutanten, denen die Argumente >>> ausgegangen sind, aus der Affäre zu ziehen versuchen. Fällt ihnen gar >>> nix mehr ein, dann knallen sie einem noch drei, vier freche >>> Unterstellungen vor den Latz und geben "EOD". Das heißt: flüchten ins >>> Mauseloch. Alles schon dagewesen. ;-) >> Und nicht nur das - gibt einer dann sein EOD, beginnt das nächste Hirni >> dieselben Unterstellungen zu wiederholen, als ob es eine ansteckende >> Krankheit wäre. ;-)
> Völlig richtig. Sie sind wie die Papageien, die unreflektiert > nachschnattern, was der andere Papagei von sich gegeben hat. > Eigentlich ein lustiges Völkchen hier, ein drolliges Federvieh ;-)
>> Mann, müssen diese Leute ein fades Leben haben, wenn das ihr Vergnügen >> ist. #kopfschütteln#
> Es macht doch immer wieder Spaß, den Gaurahari und den Günter zu > Idioten zu erklären! Wie das Federvieh eben so schnattert. ;-) > Wir geben ihnen die Körndeln, und sie schnattern los. ;-)
#grins# :-)
Ein schönes Wochenende (ich schalt jetzt ab) :-) Gaurahari
> > > > Deine Arroganz hat man ja schon anderweitig gesehen, z.B. als du > > > > meintest, mich folgendermaßen mahnen zu müssen: "Vielleicht > > > > beschäftigt ihr euch erstmal mit der Natur, und dem, was wir darüber> > > > > wissen (=Naturwissenschaft), bevor ihr eure ignoranten Thesen > > > > aufstellt." > > > > Du hast danach weder die Frage beantwortet, was es denn sei, das ich > > > > von der Natur nicht wisse und ob ich je etwas geschrieben hätte, das > > > > der Naturwissenschaft widerspricht, noch die Frage, ob du mir > > > > wenigstens *eine* meiner angeblichen "ignoranten Thesen" nennen > > > > kannst.
> > > Ich kann keine Antwort auf <601curF1obca...@mid.individual.net> finden. > > > Vielleicht ist sie bei meinem Newsreader nicht angekommen, oder durch > > > einen Filter gerutscht. Dessen ungeachtet behalte ich mir das Recht vor, > > > Fragen unbeantwortet zu lassen, das hab ich sogar vor Gericht.
> Wohltuende Stille.
> > > > Da warst du plötzlich stumm wie ein Fisch. Blubb, blubb, blubb. > > > > Untergetaucht, das Großmaul. > > > > Und deshalb stelle ich dir auch diese Fragen noch einmal: > > > > 1. Wie kommst du darauf, dass ich mich "erstmal mit der Natur > > > > beschäftigen" muss? Habe ich irgendetwas geschrieben, das in > > > > Widerspruch zu naturwissenschaftlichen Fakten steht?
> > > Du hattest, so ich mich recht entsinne, behauptet, ein toter Körper > > > zerfiele, weil das Leben von ihn gewichen sei. Etwas von dem Du > > > behauptest, niemand wüsste, was es sei.
> > Wo bitteschön ist hier ein Widerspruch zu naturwissenschaftlichen > > Fakten?
> Es ist nicht nur ein Widerspruch zu den natwiss. Fakten. Es ist ein > Widerspruch zum naturwissenschaftlichen Ansatz.
Deine Aufforderung hat keineswegs gelautet, ich solle mich mit dem "naturwissenschaftlichen Ansatz" beschäftigen, sondern ich solle mich mit der *Natur* beschäftigen. Ich zitiere: "Beschäftigt ihr euch erstmal mit der Natur, und dem, was wir darüber wissen (=Naturwissenschaft), bevor ihr eure ignoranten Thesen aufstellt." Zitat Ende. Kennst du nicht den Unterschied zwischen "Natur" und "naturwissenschaftlichem Ansatz"? Aber natürlich kennst du ihn. Du hast bei mir allerdings absolut nichts gefunden, womit du deine arrogante Aufforderung begründen könntest. Und deshalb weichst du jetzt geschickt in den "naturwissenschaftlichen Ansatz" aus. Davon war aber eben gar nicht die Rede, Herr Oberlehrer. Und was bitteschön soll das heißen: "Es ist *nicht nur* ein Widerspruch zu den natwiss. Fakten."? Welche "Fakten" meinst du denn hier? Dürfte man dies endlich einmal erfahren? Oder phantasierst du nur?
> Zugleich wird behauptet, > niemand wisse, was das Leben sei, aber im nächsten Atemzug "weiss" man, > dass der Körper wegen der Abwesenheit von Leben zerfällt.
Und wo ist hier ein Widerspruch? Nicht zu wissen, was "Leben" eigentlich ist, bedeutet ja keineswegs, dass wir sein Nichtvorhandensein nicht als den Grund für den Tod erkennen könnten. Oder kennt Herr Erren etwa nicht den Unterschied zwischen einem lebenden Menschen und einer Leiche? Für wie blöde hältst du uns eigentlich? Jeder weiß, dass ein Mensch tot ist, wenn er nicht mehr *lebt*. Was also fehlt hier? Natürlich jenes rätselhafte "Ding" das wir das "Leben" nennen.
> > Und was das "Leben" betrifft: wenn du weißt, was es ist, dann erkläre > > es doch. Aber bitte mit wissenschaftlicher Untermauerung, nicht > > einfach nur phantasieren.
> Ich wiederhole mich ungern. Daher ein Beispiel als letzter Versuch: Du > willst mir erklären was ein Ball ist. Du bringst Sätze wie: Er ist rund, > kugelförmig, und mehr oder weniger elastisch. Diese Sätze sind alle > richtig, doch sie beschreiben den Ball nur. Den Ball "an sich" gibt es > nicht, und ich könnte mit dem selben Recht behaupten, niemand wisse, was > ein Ball ist. Dabei weiss es jedes Kind.
Dir fällt offenbar gar nicht auf, dass jeder Mensch weiß, was ein Ball ist. Man kann einen Ball außerdem wägen, seine Größe messen, seine Elastizität feststellen, sein Material, etc. etc. Du lenkst hier auf eine philosophische Frage ab, damit du nicht zugeben musst, dass niemand weiß, was das *Leben* ist, und daher die Naturwissenschaft in dieser Frage absolut nichts zu vermelden hat. Zum Unterschied von einem Ball! Hierüber nämlich hat sie sehr viel zu sagen.
> Der Platonismus ("Welt der Ideen"=Metaphyik) hat in der Naturwissenschaft > keinen Bestand.
Wer sprach je vom Platonismus? Ich habe niemals behauptet, dass dieser in der Naturwissenschaft "Bestand hätte". Was hat das überhaupt damit zu tun, ob die Naturwissenschaft weiß, was Leben ist oder nicht? Du faselst kompletten Unsinn daher, um von der Frage abzulenken, von der wir sprechen.
> > Ich glaube, du hast über dieses Thema überhaupt noch nie nachgedacht, > > Martin. Daher auch dein oberflächliches Geschreibsel dazu.
> Wenn hier jemand oberflächlich ist, dann bist es du. Und du bist noch > unhöflich obendrein.
Lerne zuerst einmal, die Wahrheit zu sagen, bevor du hier den Moralapostel spielst. Oder willst du uns hier etwa weiterhin weismachen, dass du über R.s Motiv gar nicht nachgedacht hast? Wie soll dir das jemand glauben, wenn ich dir doch gezählte drei (!) Mal die folgende konkrete Frage nach dem Motiv gestellt, habe: "Warum wiederholte R. hier systematisch und permanent meinen Familiennamen, obwohl das sonst keiner tut?" und wir beide beinahe ununterbrochen über R.s Vorgehen diskutierten? Das glaubt dir kein einziger Mensch, Martin.
> > > > Sie sind zu hinterfragen. Denn hier ist bereits rein hypothetisch und > > > > willkürlich vorausgesetzt, dass "Leben" ohne Kohlenstoff, etc. nicht > > > > möglich sei. Wie aber kann man das behaupten, ohne zu wissen, was > > > > Leben überhaupt *ist*?!
> > > Ich habe nicht gesagt, dass kein Leben ohne Kohlenstoff existieren kann. > > > Was Leben ist, kannst Du in der Wikipedia nachlesen. Charackteristische > > > Merkmale sind: "Energie-, Stoff- und Informationsaustausch, Wachstum, > > > Fortpflanzung und Reaktion auf Veränderungen der Umwelt."
> > Das ist eine reine Notdefinition, in der "Leben" nicht im Geringsten > > definiert ist.
> Weil sie nicht in deinem Sinne ist.
Bist du schwerhörig? Bei wikipedia ist "Leben" nicht definiert! Wie ich in meiner Mail an Gaurahari dargelegt habe, handelst es sich nur um eine unsinnige Pseudodefinition. Ich kopiere dir das herein:
Schon die beiden ersten Sätze sind Nonsens:
1. Leben ist die charakteristische Eigenschaft, die Lebewesen von bloßer Materie unterscheidet. 2. Wesentliche Merkmale sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum.
Ad 1: a) Man kann einen Begriff nicht mit sich selber definieren. Genau das geschieht hier aber: "*Leben* ist die charakteristische Eigenschaft, die *Lebe*wesen von bloßer Materie unterscheidet." Diese Aussage entspricht folgender: "X ist die charakteristische Eigenschaft, die X- Wesen von allem anderen unterscheidet." Wir haben es hier also mit einer klaren Pseudo-Definition zu tun. Über das Leben selbst ist hier ja haargenau null ausgesagt. b) Dass Leben eine *Eigenschaft* sei, ist eine reine Willkürbehauptung, deren Unsinn bei ein wenig Nachdenken auch evident wird: Wer ist es denn, der diese angebliche Eigenschaft hat? Etwa ein *Nicht*-Lebender???
Ad 2: Die hier aufgezählten Merkmale sind eben gar nicht Merkmale des Lebens, sondern der Lebe*wesen*. "Leben" und "Lebewesen" ist aber natürlich nicht dasselbe. Das geht ja bereits aus dem ersten Satz hervor, wo den Lebewesen das Leben als Eigenschaft (!) zugesprochen wird.
Man sieht also, dass der wikipedia-Artikel mit einem Nonsens beginnt. Und das kann auch gar nicht anders sein: Wer "Leben" definieren will, hat ein gewaltiges Problem. Es lässt sich nämlich gar nicht definieren, da keiner weiß, was es ist. Noch weniger kann die Wissenschaft sagen, wie und ob überhaupt Leben *entstanden* ist. Hier befinden wir uns dann im reinen Märchenbereich. Es ist folglich ziemlich naiv, bei den Naturwissenschaftlern darüber Auskunft einzuholen. Sie sind dafür einfach nicht zuständig. Dies wären sie erst dann, wenn sie "Leben" gemessen, gewogen, gezählt oder sonstwie festgemacht hätten. Und genau das ist unmöglich. "Leben" ist eben kein Objekt, das sich naturwissenschaftlich erforschen ließe. Zum Unterschied von Lebe*wesen*.
> Leben ist wie andere Phänomene ein > Gegenstand der Empirie und kann daher nicht wie ein mathematisches > Konstrukt definiert werden, sondern nur über eine Aufzählung von > Eigenschaften.
Na, dann zähl sie doch einmal auf, die Eigenschaften von Leben! Aber wohlgemerkt, von "Leben", und nicht von "Lebe*wesen*"! Oder ist das dasselbe, hm? Ich würde dir raten, eigenständig denken zu lernen, und nicht einfach nur unreflektiert wie ein Papagei nachzuplappern, was irgendwelche Leute auf Sites wie wikipedia hinschreiben.
> Was ein Stern ist, wirst du bspw. auch nicht anders > definieren können.
Ich warte noch immer auf deine Definition von "Leben". Sterne können natürlich als *tatsächliche* Objekte naturwissenschaftlicher Forschung sehr gut definiert werden. Wie auch Bälle. Dein krampfhafter Versuch, beides auf eine Ebene zu bringen, hat einen riesengroßen Schönheitsfehler: "Leben" wurde noch niemals in irgendeiner Weise mit naturwissenschaftlichen Methoden erfasst. Und weil das so ist, hat die Naturwissenschaft dazu auch *absolut nichts* zu vermelden. Ich hoffe, du kapierst das allmählich.
> Dabei ist man längst davon abgerückt, wesentliche von > unwesentlichen Eigenschaften zu unterscheiden. Man spricht daher von > charakteristischen Eigenschaften, die einem vorallem die Abgrenzung von > anderen Objekten erleichtern.
Dass "Leben" ein Objekt sei, ist eine reine Willkürbehauptung. Es wurde nämlich noch niemals als ein Objekt festgestellt. Ich hoffe, es dämmert jetzt langsam, Martin... Schluss mit den Märchen gewisser Naturwissenschaftler.
...
> Günter wrote: >> On 3 Feb., 00:21, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >>> Günter wrote: >>>> On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >>>>>[...] >> Es macht doch immer wieder Spaß, den Gaurahari und den Günter zu >> Idioten zu erklären! Wie das Federvieh eben so schnattert. ;-) >> Wir geben ihnen die Körndeln, und sie schnattern los. ;-)
Echt süß, wie ihr beide aneinander Händchen haltet.
Halbwegs intelligente, vernünftige Menschen werden, wenn sie die Threads - mit gewisser Nervenstärke ausgestattet - durchlesen, an denen ihr euch beeiligt habt, ihr eigenes Urteil bilden.
Michael Friedrich wrote: > "Gaurahari" schrieb >> Günter wrote: >>> On 3 Feb., 00:21, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >>>> Günter wrote: >>>>> On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: >>>>>> [...] >>> Es macht doch immer wieder Spaß, den Gaurahari und den Günter zu >>> Idioten zu erklären! Wie das Federvieh eben so schnattert. ;-) >>> Wir geben ihnen die Körndeln, und sie schnattern los. ;-)
> Echt süß, wie ihr beide aneinander Händchen haltet.
> Halbwegs intelligente, vernünftige Menschen werden, wenn sie die Threads - > mit gewisser Nervenstärke ausgestattet - durchlesen, an denen ihr euch > beeiligt habt, ihr eigenes Urteil bilden.
Genau darauf setze ich meine Hoffnung, auf das Unterscheidungsvermögen der intelligenten Leser, die sich nicht von Hetzpropagandisten wie dir irritieren lassen, auch wenn sie nicht mein Weltbild teilen.
> > Günter wrote: > >> On 3 Feb., 00:21, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: > >>> Günter wrote: > >>>> On 2 Feb., 21:43, Gaurahari <newsgro...@gaurahari.ch> wrote: > >>>>>[...] > >> Es macht doch immer wieder Spaß, den Gaurahari und den Günter zu > >> Idioten zu erklären! Wie das Federvieh eben so schnattert. ;-) > >> Wir geben ihnen die Körndeln, und sie schnattern los. ;-)
> Echt süß, wie ihr beide aneinander Händchen haltet.
> Halbwegs intelligente, vernünftige Menschen werden, wenn sie die Threads - > mit gewisser Nervenstärke ausgestattet - durchlesen, an denen ihr euch > beeiligt habt, ihr eigenes Urteil bilden.
Wirklich süß, wie du hier Gauraharis und meinen Gegnern zu schmeicheln versuchst. Das wird ihnen sehr gefallen. ;-) Tja, wenn man kein Argument hat, dann muss eben Polemik einspringen. Wie z.B. in der Bild-Zeitung. Das, was du hier sagst, könnte 1 zu 1 auch dort stehen. Inhalt: null. Polemik: hundert.
>> Betrachtet man aber die Konplexität des >> als 'einfach so da'-angenommenen, dann ist >> die Gott-Hypothese doch die sehr deutlich >> komplexere, gekünsteltere, willkürlichere >> Option.
> Sorry, soll das ein Witz sein? :-)
Sorry, kein Witz.
> Die Komplexität unseres Universums und der Vielfalt der Lebensformen ursächlich auf eine instabile Singularität zu reduzieren, das > nenne ich künstlich, ja gerade mega-naiv.
Aha, nun sehe ich, du hattest nicht verstanden, was ich schrieb. Noch mal: Ich stelle die beiden Hypothesen nebeneinander: "Gott, mit Willen und (All)macht, war plötzlich einfach so da oder schon immer da" und "Eine Singularität mit folgendem Urknall war einfach da" _Da_, und da wirst du mir sicher zustimmen, ist die Gott-Hypothese sicher die komplexere, gekünsteltere und deutlich willkürlichere Option.
Die Analyse, ob und wie sich aus dem Urknall soetwas wie Leben und Intelligenz herausbilden konnte, ist eine andere Frage, die natürlich auch verdient, diskutiert zu werden. Wenn jemand meint, nein das geht sogar gar nicht, ist auch das ein respektabler Standpunkt.
Die beiden _Grundhypothesen_ sind aber IMO und vermutlich auch nach deiner Meinung unbedingt so einzustufen, wie ich es beschrieb.
Einerseits ein kaum strukturierter Haufen 'Etwas' (sorry, ich weiß nicht genau was :-( ) und ein paar Gesetze, :-)
Andererseits ein einzelnes Wesen, mit Willen, Wünschen, Erwartungen, Phantasie, und vor allem der Macht, aus dem absoluten Nichts heraus Raum, Materie, Strukturen, die o.a. Gesetze, und vielleicht auch Leben, Bewußtsein und Intelligenz zu schaffen. (noch mehr Eigenschaften und Befähigungen?) :o(
|
