O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
>>In ähnlicher Weise sollte ein hingegebener Schüler des spirituellen >> Meisters eher sterben, als nicht die Mission des spirituellen Meisters zu >> erfüllen. So, wie die Höchste Persönlichkeit Gottes auf die Erde kommt, >> um die Prinzipien der Religion aufzustellen, so kommt auich der >> Stellvertreter, der spirituelle Meister, um religiöse Prinzipien wieder >> einzurichten. Es ist die Pflicht der Schüler, sich um die Mission des >> spirituellen Meisters zu kümmern und sie in rechter Weise auszuführen. >> Sonst sollte der Schüler beschließen zusammen mit dem spirituellen >> Meister zu sterben. Mit anderen Worten, sollte der Schüler bereit sein, >> sein Leben zu geben, und er sollte alle persönlichen Überlegungen >> zurückstellen. (Srimad Bhagavatam 4/4, Seite 243, Erläuterung letzter >> Absatz)
>>In ähnlicher Weise sollte ein hingegebener Schüler des spirituellen >> Meisters eher sterben, als nicht die Mission des spirituellen Meisters zu >> erfüllen. So, wie die Höchste Persönlichkeit Gottes auf die Erde kommt, >> um die Prinzipien der Religion aufzustellen, so kommt auich der >> Stellvertreter, der spirituelle Meister, um religiöse Prinzipien wieder >> einzurichten. Es ist die Pflicht der Schüler, sich um die Mission des >> spirituellen Meisters zu kümmern und sie in rechter Weise auszuführen. >> Sonst sollte der Schüler beschließen zusammen mit dem spirituellen >> Meister zu sterben. Mit anderen Worten, sollte der Schüler bereit sein, >> sein Leben zu geben, und er sollte alle persönlichen Überlegungen >> zurückstellen. (Srimad Bhagavatam 4/4, Seite 243, Erläuterung letzter >> Absatz)
>>In ähnlicher Weise sollte ein hingegebener Schüler des spirituellen >> Meisters eher sterben, als nicht die Mission des spirituellen Meisters zu >> erfüllen. So, wie die Höchste Persönlichkeit Gottes auf die Erde kommt, >> um die Prinzipien der Religion aufzustellen, so kommt auich der >> Stellvertreter, der spirituelle Meister, um religiöse Prinzipien wieder >> einzurichten. Es ist die Pflicht der Schüler, sich um die Mission des >> spirituellen Meisters zu kümmern und sie in rechter Weise auszuführen. >> Sonst sollte der Schüler beschließen zusammen mit dem spirituellen >> Meister zu sterben. Mit anderen Worten, sollte der Schüler bereit sein, >> sein Leben zu geben, und er sollte alle persönlichen Überlegungen >> zurückstellen. (Srimad Bhagavatam 4/4, Seite 243, Erläuterung letzter >> Absatz)
> >Du lügst oder bist nicht informiert. Rosenau hat diese Fragen niemals > >beantwortet. Vielmehr hat er sich in sein Mauseloch verkrochen. Du > >lügst auf jeden Fall, wenn du behauptest, dass du über seine Motive > >nicht "spekulierst". Die alternative Möglichkeit wäre nämlich nur > >mehr, dass du derartig dumm und ignorant bist, dir nicht einmal > >Gedanken darüber zu machen, warum Rosenau das tat, und dies, obwohl > >ich x Mal darauf zu sprechen gekommen bin. Außerdem weißt du ganz > >genau, dass es in vorliegenden Fall gar keine "Motive" (Pl) gibt und > >geben kann. Deshalb hast du ja auch trotz meiner Aufforderung kein > >einziges nennen können. Und genau das ist ja eben das Problem, das > >Rosenau jetzt hat. Weiters: Ich habe hier mehrfach das wahre Motiv > >Rosenaus genannt, nämlich Boshaftigkeit und Rachsucht, und er hat > >*nicht widersprochen*. Auch das ist dir bekannt. Du weißt also bestens > >Bescheid. Und jetzt willst du uns hier den Ahnungslosen vorspielen, ja > >mehr noch: > >... indirekt behaupten, es sei bloß eine Unterstellung, wenn ich
> Rosenaus Motiv als Boshaftigkeit und Rachsucht identifiziere? Na, dann
> >*nenne* doch endlich ein alternatives Motiv! Du weißt natürlich ganz > >genau, dass keines existiert. Was für ein Pech für euch beide. > >Im Übrigen ist deine Aussage, dass nur Leute über die Motive andere > >spekulieren, die "mit Unterstellungen arbeiten" ein ausgesprochener > >Nonsens. *Jeder* Mensch denkt über Handlungsmotive anderer nach, > >besonders natürlich dann, wenn er von einer solchen Handlung betroffen > >ist. Das eine (Nachdenken über Motive) hat mit dem anderen > >(Unterstellungen) natürlich absolut nichts zu tun. Du verschlagener > >Fuchs hast es freilich aus folgendem Grund so formuliert: *Direkt* > >darfst du nicht sagen, dass es sich bei meiner Erklärung von Rosenaus > >Motiv um eine Unterstellung handelt. Denn dann würde ich dich > >natürlich fragen, woher du das wissen willst, zumal Rosenau meiner > >Erklärung ja gar nicht widerspricht! Und dann stündest du dumm da. > >Aber die "Unterstellung" wolltest du doch unterbringen, nicht wahr? > >Ist ja immer nett, wenn man Günter unterstellt, dass er unterstellt... > >Haben Typen wie du einmal ein Feindbild, dann greifen sie, wenn es > >anders nicht geht, auch zu unerlaubten Tricks. > >Aber jetzt pass gut auf, du verschlagene Type: Ich frage dich jetzt > >ganz direkt, was konkret du mit diesem Satz gemeint hast: "Ich > >spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die > >mit Unterstellungen arbeiten." > >Lass dir was einfallen. Aber was Gutes, würde ich dir raten, denn ich > >werde deine Antwort nämlich ganz genau analysieren, Herr Erren. Ich > >werde sie in sämtliche Bestandteile zerpflücken. Und versuch bloß > >nicht, auszuweichen. In diesem Fall werde ich dir die Frage nämlich > >noch einmal stellen. So lange, bis du sie plausibel beantwortet hast > >oder ins Mauseloch verschwunden bist. Zu Rosenau. Dort könnt ihr dann > >Händchen halten. > >Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
> Wir sind sicher Herr Günter Gutjahr, Sie gehen den Usern hier mittlerweile > fürchertlich auf die Nerven.
Nun, wenn du mich hier mit meinem vollen Namen nennst, dann möchte ich natürlich auch deinen wissen. Wer bist denn du lustiger Spaßvogel, du machtloser Möchtegern-Sektenjäger? Mit wem habe ich die Ehre, hm? Oder willst du uns das lieber nicht sagen, du "Sektenwatch"-Clown? ;-)
> Wollen Sie nicht Urlaub machen.
Ja, das würde dir so passen, du Komiker. ;-)
> Es wäre eine Wohltat für das geistige Niveau dieser Newsgroup.-
Na, *dein* "geistiges Niveau" haben wir ja aus deinem stumpfsinnigen Anti-Hinduismus-Polemik-Posting ersehen können. Viel primitiver und dümmer geht's nicht mehr. Tu nur schön meinen vollen Namen hinschreiben, "Sektenwatch", wenn es dich befriedigt. Vor mir aus tausend Mal, hunderttausendmal. Hast du das übrigens vom Rosenau abgeschaut? Oder *bist* du etwa gar der Rosenau? Er ist nämlich der einzige, der das tut. ;-) Was für ein Pech ihr doch habt, dass ich niemals einer Sekte angehörte. Dumm gelaufen, gell? ;-)
Weißt du, lieber Sektenwatch: Wir leben in einem freien Land, und jeder darf seine Meinung zu den Religionen und allem anderen kundtun. Das ist ein hart erkämpftes Recht, und Witzfiguren wie du werden es nicht abschaffen können.
> >Du lügst oder bist nicht informiert. Rosenau hat diese Fragen niemals > >beantwortet. Vielmehr hat er sich in sein Mauseloch verkrochen. Du > >lügst auf jeden Fall, wenn du behauptest, dass du über seine Motive > >nicht "spekulierst". Die alternative Möglichkeit wäre nämlich nur > >mehr, dass du derartig dumm und ignorant bist, dir nicht einmal > >Gedanken darüber zu machen, warum Rosenau das tat, und dies, obwohl > >ich x Mal darauf zu sprechen gekommen bin. Außerdem weißt du ganz > >genau, dass es in vorliegenden Fall gar keine "Motive" (Pl) gibt und > >geben kann. Deshalb hast du ja auch trotz meiner Aufforderung kein > >einziges nennen können. Und genau das ist ja eben das Problem, das > >Rosenau jetzt hat. Weiters: Ich habe hier mehrfach das wahre Motiv > >Rosenaus genannt, nämlich Boshaftigkeit und Rachsucht, und er hat > >*nicht widersprochen*. Auch das ist dir bekannt. Du weißt also bestens > >Bescheid. Und jetzt willst du uns hier den Ahnungslosen vorspielen, ja > >mehr noch: > >... indirekt behaupten, es sei bloß eine Unterstellung, wenn ich
> Rosenaus Motiv als Boshaftigkeit und Rachsucht identifiziere? Na, dann
> >*nenne* doch endlich ein alternatives Motiv! Du weißt natürlich ganz > >genau, dass keines existiert. Was für ein Pech für euch beide. > >Im Übrigen ist deine Aussage, dass nur Leute über die Motive andere > >spekulieren, die "mit Unterstellungen arbeiten" ein ausgesprochener > >Nonsens. *Jeder* Mensch denkt über Handlungsmotive anderer nach, > >besonders natürlich dann, wenn er von einer solchen Handlung betroffen > >ist. Das eine (Nachdenken über Motive) hat mit dem anderen > >(Unterstellungen) natürlich absolut nichts zu tun. Du verschlagener > >Fuchs hast es freilich aus folgendem Grund so formuliert: *Direkt* > >darfst du nicht sagen, dass es sich bei meiner Erklärung von Rosenaus > >Motiv um eine Unterstellung handelt. Denn dann würde ich dich > >natürlich fragen, woher du das wissen willst, zumal Rosenau meiner > >Erklärung ja gar nicht widerspricht! Und dann stündest du dumm da. > >Aber die "Unterstellung" wolltest du doch unterbringen, nicht wahr? > >Ist ja immer nett, wenn man Günter unterstellt, dass er unterstellt... > >Haben Typen wie du einmal ein Feindbild, dann greifen sie, wenn es > >anders nicht geht, auch zu unerlaubten Tricks. > >Aber jetzt pass gut auf, du verschlagene Type: Ich frage dich jetzt > >ganz direkt, was konkret du mit diesem Satz gemeint hast: "Ich > >spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die > >mit Unterstellungen arbeiten." > >Lass dir was einfallen. Aber was Gutes, würde ich dir raten, denn ich > >werde deine Antwort nämlich ganz genau analysieren, Herr Erren. Ich > >werde sie in sämtliche Bestandteile zerpflücken. Und versuch bloß > >nicht, auszuweichen. In diesem Fall werde ich dir die Frage nämlich > >noch einmal stellen. So lange, bis du sie plausibel beantwortet hast > >oder ins Mauseloch verschwunden bist. Zu Rosenau. Dort könnt ihr dann > >Händchen halten. > >Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
> Wir sind sicher Herr Günter Gutjahr, Sie gehen den Usern hier mittlerweile > fürchertlich auf die Nerven. >Nun, wenn du mich hier mit meinem vollen Namen nennst, dann möchte ich >natürlich auch deinen wissen. Wer bist denn du lustiger Spaßvogel, du >machtloser Möchtegern-Sektenjäger? Mit wem habe ich die Ehre, hm? Oder >willst du uns das lieber nicht sagen, du "Sektenwatch"-Clown? ;-) > Wollen Sie nicht Urlaub machen. >Ja, das würde dir so passen, du Komiker. ;-) > Es wäre eine Wohltat für das geistige Niveau dieser Newsgroup.- >Na, *dein* "geistiges Niveau" haben wir ja aus deinem stumpfsinnigen >Anti-Hinduismus-Polemik-Posting ersehen können. Viel primitiver und >>dümmer geht's nicht mehr. >Tu nur schön meinen vollen Namen hinschreiben, "Sektenwatch", wenn es >dich befriedigt. Vor mir aus tausend Mal, hunderttausendmal. Hast du >das übrigens vom Rosenau abgeschaut? Oder *bist* du etwa gar der >Rosenau? Er ist nämlich der einzige, der das tut. ;-) >Was für ein Pech ihr doch habt, dass ich niemals einer Sekte >angehörte. Dumm gelaufen, gell? ;-)
Weißt du, lieber Sektenwatch: Wir leben in einem freien Land, und jeder darf seine Meinung zu den Religionen und allem anderen kundtun. Das ist ein hart erkämpftes Recht, und Witzfiguren wie du werden es nicht abschaffen können.
> > >Du lügst oder bist nicht informiert. Rosenau hat diese Fragen niemals > > >beantwortet. Vielmehr hat er sich in sein Mauseloch verkrochen. Du > > >lügst auf jeden Fall, wenn du behauptest, dass du über seine Motive > > >nicht "spekulierst". Die alternative Möglichkeit wäre nämlich nur > > >mehr, dass du derartig dumm und ignorant bist, dir nicht einmal > > >Gedanken darüber zu machen, warum Rosenau das tat, und dies, obwohl > > >ich x Mal darauf zu sprechen gekommen bin. Außerdem weißt du ganz > > >genau, dass es in vorliegenden Fall gar keine "Motive" (Pl) gibt und > > >geben kann. Deshalb hast du ja auch trotz meiner Aufforderung kein > > >einziges nennen können. Und genau das ist ja eben das Problem, das > > >Rosenau jetzt hat. Weiters: Ich habe hier mehrfach das wahre Motiv > > >Rosenaus genannt, nämlich Boshaftigkeit und Rachsucht, und er hat > > >*nicht widersprochen*. Auch das ist dir bekannt. Du weißt also bestens > > >Bescheid. Und jetzt willst du uns hier den Ahnungslosen vorspielen, ja > > >mehr noch: > > >... indirekt behaupten, es sei bloß eine Unterstellung, wenn ich
> > Rosenaus Motiv als Boshaftigkeit und Rachsucht identifiziere? Na, dann
> > >*nenne* doch endlich ein alternatives Motiv! Du weißt natürlich ganz > > >genau, dass keines existiert. Was für ein Pech für euch beide. > > >Im Übrigen ist deine Aussage, dass nur Leute über die Motive andere > > >spekulieren, die "mit Unterstellungen arbeiten" ein ausgesprochener > > >Nonsens. *Jeder* Mensch denkt über Handlungsmotive anderer nach, > > >besonders natürlich dann, wenn er von einer solchen Handlung betroffen > > >ist. Das eine (Nachdenken über Motive) hat mit dem anderen > > >(Unterstellungen) natürlich absolut nichts zu tun. Du verschlagener > > >Fuchs hast es freilich aus folgendem Grund so formuliert: *Direkt* > > >darfst du nicht sagen, dass es sich bei meiner Erklärung von Rosenaus > > >Motiv um eine Unterstellung handelt. Denn dann würde ich dich > > >natürlich fragen, woher du das wissen willst, zumal Rosenau meiner > > >Erklärung ja gar nicht widerspricht! Und dann stündest du dumm da. > > >Aber die "Unterstellung" wolltest du doch unterbringen, nicht wahr? > > >Ist ja immer nett, wenn man Günter unterstellt, dass er unterstellt... > > >Haben Typen wie du einmal ein Feindbild, dann greifen sie, wenn es > > >anders nicht geht, auch zu unerlaubten Tricks. > > >Aber jetzt pass gut auf, du verschlagene Type: Ich frage dich jetzt > > >ganz direkt, was konkret du mit diesem Satz gemeint hast: "Ich > > >spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die > > >mit Unterstellungen arbeiten." > > >Lass dir was einfallen. Aber was Gutes, würde ich dir raten, denn ich > > >werde deine Antwort nämlich ganz genau analysieren, Herr Erren. Ich > > >werde sie in sämtliche Bestandteile zerpflücken. Und versuch bloß > > >nicht, auszuweichen. In diesem Fall werde ich dir die Frage nämlich > > >noch einmal stellen. So lange, bis du sie plausibel beantwortet hast > > >oder ins Mauseloch verschwunden bist. Zu Rosenau. Dort könnt ihr dann > > >Händchen halten. > > >Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
> > Wir sind sicher Herr Günter Gutjahr, Sie gehen den Usern hier mittlerweile > > fürchertlich auf die Nerven.
> >Nun, wenn du mich hier mit meinem vollen Namen nennst, dann möchte ich > >natürlich auch deinen wissen. Wer bist denn du lustiger Spaßvogel, du > >machtloser Möchtegern-Sektenjäger? Mit wem habe ich die Ehre, hm? Oder > >willst du uns das lieber nicht sagen, du "Sektenwatch"-Clown? ;-)
> > Wollen Sie nicht Urlaub machen.
> >Ja, das würde dir so passen, du Komiker. ;-)
> > Es wäre eine Wohltat für das geistige Niveau dieser Newsgroup.-
> >Na, *dein* "geistiges Niveau" haben wir ja aus deinem stumpfsinnigen > >Anti-Hinduismus-Polemik-Posting ersehen können. Viel primitiver und > >>dümmer geht's nicht mehr. > >Tu nur schön meinen vollen Namen hinschreiben, "Sektenwatch", wenn es > >dich befriedigt. Vor mir aus tausend Mal, hunderttausendmal. Hast du > >das übrigens vom Rosenau abgeschaut? Oder *bist* du etwa gar der > >Rosenau? Er ist nämlich der einzige, der das tut. ;-) > >Was für ein Pech ihr doch habt, dass ich niemals einer Sekte > >angehörte. Dumm gelaufen, gell? ;-)
> Weißt du, lieber Sektenwatch: Wir leben in einem freien Land, und > jeder darf seine Meinung zu den Religionen und allem anderen kundtun.
Was nicht euer Verdienst ist!
> Das ist ein hart erkämpftes Recht,
Was nicht euer Verdienst ist, sondern gegen den Widerstand der Kirche und der Pfaffen und Günters von Humanisten und Aufklärern erkämpft wurde!
Stichworte Säkularisierung und Aufklärung. Das geschah _gegen_ den Widerstand der Kirchen!
> und Witzfiguren wie du werden es > nicht abschaffen können.
Abschaffen wollen es doch nur Leute wie deinesgleichen. Gegen den Widerstand von Leuten wie dir, gegen den Widerstand der Kirchen und Pfaffen uhnd bigotten Religioten wurde Meinungsfreiheit in religiösen Fragen doch erst durchgesetzt. Jedenfalls etwas; noch lange nicht genug.
GEGEN EUCH! Nicht mit Hilfe von euch!
Willst du hier jetzt auch noch als Geschichtsfälscher glänzen?
werner -- "Bedenken Sie doch diesen Unsinn: Übersinnliche Erfahrung. Wenn schon nicht Augen und Ohren, aber irgendeinen Sinn muss ich doch gebrauchen, um irgend etwas zu erfahren." (Albert Einstein)
> > >Du lügst oder bist nicht informiert. Rosenau hat diese Fragen niemals > > >beantwortet. Vielmehr hat er sich in sein Mauseloch verkrochen. Du > > >lügst auf jeden Fall, wenn du behauptest, dass du über seine Motive > > >nicht "spekulierst". Die alternative Möglichkeit wäre nämlich nur > > >mehr, dass du derartig dumm und ignorant bist, dir nicht einmal > > >Gedanken darüber zu machen, warum Rosenau das tat, und dies, obwohl > > >ich x Mal darauf zu sprechen gekommen bin. Außerdem weißt du ganz > > >genau, dass es in vorliegenden Fall gar keine "Motive" (Pl) gibt und > > >geben kann. Deshalb hast du ja auch trotz meiner Aufforderung kein > > >einziges nennen können. Und genau das ist ja eben das Problem, das > > >Rosenau jetzt hat. Weiters: Ich habe hier mehrfach das wahre Motiv > > >Rosenaus genannt, nämlich Boshaftigkeit und Rachsucht, und er hat > > >*nicht widersprochen*. Auch das ist dir bekannt. Du weißt also bestens > > >Bescheid. Und jetzt willst du uns hier den Ahnungslosen vorspielen, ja > > >mehr noch: > > >... indirekt behaupten, es sei bloß eine Unterstellung, wenn ich
> > Rosenaus Motiv als Boshaftigkeit und Rachsucht identifiziere? Na, dann
> > >*nenne* doch endlich ein alternatives Motiv! Du weißt natürlich ganz > > >genau, dass keines existiert. Was für ein Pech für euch beide. > > >Im Übrigen ist deine Aussage, dass nur Leute über die Motive andere > > >spekulieren, die "mit Unterstellungen arbeiten" ein ausgesprochener > > >Nonsens. *Jeder* Mensch denkt über Handlungsmotive anderer nach, > > >besonders natürlich dann, wenn er von einer solchen Handlung betroffen > > >ist. Das eine (Nachdenken über Motive) hat mit dem anderen > > >(Unterstellungen) natürlich absolut nichts zu tun. Du verschlagener > > >Fuchs hast es freilich aus folgendem Grund so formuliert: *Direkt* > > >darfst du nicht sagen, dass es sich bei meiner Erklärung von Rosenaus > > >Motiv um eine Unterstellung handelt. Denn dann würde ich dich > > >natürlich fragen, woher du das wissen willst, zumal Rosenau meiner > > >Erklärung ja gar nicht widerspricht! Und dann stündest du dumm da. > > >Aber die "Unterstellung" wolltest du doch unterbringen, nicht wahr? > > >Ist ja immer nett, wenn man Günter unterstellt, dass er unterstellt... > > >Haben Typen wie du einmal ein Feindbild, dann greifen sie, wenn es > > >anders nicht geht, auch zu unerlaubten Tricks. > > >Aber jetzt pass gut auf, du verschlagene Type: Ich frage dich jetzt > > >ganz direkt, was konkret du mit diesem Satz gemeint hast: "Ich > > >spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die > > >mit Unterstellungen arbeiten." > > >Lass dir was einfallen. Aber was Gutes, würde ich dir raten, denn ich > > >werde deine Antwort nämlich ganz genau analysieren, Herr Erren. Ich > > >werde sie in sämtliche Bestandteile zerpflücken. Und versuch bloß > > >nicht, auszuweichen. In diesem Fall werde ich dir die Frage nämlich > > >noch einmal stellen. So lange, bis du sie plausibel beantwortet hast > > >oder ins Mauseloch verschwunden bist. Zu Rosenau. Dort könnt ihr dann > > >Händchen halten. > > >Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
> > Wir sind sicher Herr Günter Gutjahr, Sie gehen den Usern hier mittlerweile > > fürchertlich auf die Nerven. > >Nun, wenn du mich hier mit meinem vollen Namen nennst, dann möchte ich > >natürlich auch deinen wissen. Wer bist denn du lustiger Spaßvogel, du > >machtloser Möchtegern-Sektenjäger? Mit wem habe ich die Ehre, hm? Oder > >willst du uns das lieber nicht sagen, du "Sektenwatch"-Clown? ;-) > > Wollen Sie nicht Urlaub machen. > >Ja, das würde dir so passen, du Komiker. ;-) > > Es wäre eine Wohltat für das geistige Niveau dieser Newsgroup.- > >Na, *dein* "geistiges Niveau" haben wir ja aus deinem stumpfsinnigen > >Anti-Hinduismus-Polemik-Posting ersehen können. Viel primitiver und > >>dümmer geht's nicht mehr. > >Tu nur schön meinen vollen Namen hinschreiben, "Sektenwatch", wenn es > >dich befriedigt. Vor mir aus tausend Mal, hunderttausendmal. Hast du > >das übrigens vom Rosenau abgeschaut? Oder *bist* du etwa gar der > >Rosenau? Er ist nämlich der einzige, der das tut. ;-) > >Was für ein Pech ihr doch habt, dass ich niemals einer Sekte > >angehörte. Dumm gelaufen, gell? ;-)
> Weißt du, lieber Sektenwatch: Wir leben in einem freien Land, und > jeder darf seine Meinung zu den Religionen und allem anderen kundtun. > Das ist ein hart erkämpftes Recht, und Witzfiguren wie du werden es > nicht abschaffen können.
> Grüße > Günter
> Sie nerven wieder Herr Günter Gutjahr.-
Dann schluck doch einfach eine Beruhigungspille. Dann geht's dir besser, du armer kleiner Paranoiker, der überall ängstlich Sekten sieht, wo gar keine sind. Gute Besserung!
Ich habe Dir ausführlich per Mail geantwortet, falls dein From-Header nicht stimmt, später nochmals hier°°. Die Causa beginnt viele zu langweilen. Ausserdem ist es nicht in Deinem Sinne, dass das weiter breitgetreten wird. Meine richtige Mail befindet sich in meinen Headern: X-Private-Mail.
Dabei ist mir aufgefallen, dass du "paint" in deiner Mailadresse hast. Ein "Schnüffler" braucht also Deinen Realnamen nicht, um Deine Proffession zu erraten, die nat. bei Sachthemen keine Rolle spielt.
Günter meinte:
> Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
Dabei habe ich mir soviel Mühe gegeben, wieder auf die Sachebene zu leiten. Hat halt nicht sollen sein.
> > Weißt du, lieber Sektenwatch: Wir leben in einem freien Land, und > > jeder darf seine Meinung zu den Religionen und allem anderen kundtun.
> Was nicht euer Verdienst ist!
> > Das ist ein hart erkämpftes Recht,
> Was nicht euer Verdienst ist, sondern gegen den Widerstand der Kirche > und der Pfaffen und Günters von Humanisten und Aufklärern erkämpft > wurde!
Wovon geruhen zu phantasieren, Werner? Ich habe niemals Widerstand gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung geleistet, sondern bin ganz im Gegenteil heilfroh, dass dieses Recht existiert. Und was habe bitteschön ich mit den "Pfaffen" und den vergangenen Fehlern der Kirche zu tun? Bist du besoffen oder was? ;-)
> Stichworte Säkularisierung und Aufklärung. Das geschah _gegen_ den > Widerstand der Kirchen!
Ja, und was hat das mit mir zu tun?
> > und Witzfiguren wie du werden es > > nicht abschaffen können.
> Abschaffen wollen es doch nur Leute wie deinesgleichen.
Ja, du *bist* besoffen. ;-) Warum in aller Welt sollte ich dieses Recht abschaffen wollen? Wirklich erstaunlich, was für aberwitzige Vorurteile du gegen mich hast...
> Gegen den > Widerstand von Leuten wie dir, gegen den Widerstand der Kirchen und > Pfaffen uhnd bigotten Religioten wurde Meinungsfreiheit in religiösen > Fragen doch erst durchgesetzt.
Irrtum, Besoffener. "Leute wie ich" sind nämlich absolute Befürworter dieses Rechtes.
> Jedenfalls etwas; noch lange nicht genug.
> GEGEN EUCH! Nicht mit Hilfe von euch!
Gegen mich? Ich habe damals noch gar nicht gelebt, guter Werner! Was hast du denn getrunken? Schnaps? ;-)
> Willst du hier jetzt auch noch als Geschichtsfälscher glänzen?
Ähhhh.... Du glänzt hier jedenfalls als ein Meister blühender Phantasie. ;-)
> Ich habe Dir ausführlich per Mail geantwortet, falls dein From-Header > nicht stimmt, später nochmals hier°°. Die Causa beginnt viele zu > langweilen. Ausserdem ist es nicht in Deinem Sinne, dass das weiter > breitgetreten wird. Meine richtige Mail befindet sich in meinen Headern: > X-Private-Mail.
> Dabei ist mir aufgefallen, dass du "paint" in deiner Mailadresse hast. > Ein "Schnüffler" braucht also Deinen Realnamen nicht, um Deine > Proffession zu erraten, die nat. bei Sachthemen keine Rolle spielt.
> Günter meinte:
> > Den Rest deines postings besprechen wir später. Falls nötig.
> Dabei habe ich mir soviel Mühe gegeben, wieder auf die Sachebene zu > leiten. Hat halt nicht sollen sein.
Deine Mail steht nicht zur Diskussion.
Ich stelle dir noch einmal die Frage, und möchte, dass du sie *hier* beantwortest, denn du hast mir auch *hier* indirekt unterstellt, dass ich unterstelle. Alle sollen hören, was du dazu zu sagen hast. Die Frage lautet, was konkret du mit diesen beiden Sätzen gemeint hast: "Ich spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die mit Unterstellungen arbeiten."
Du willst über Sachthemen diskutieren? Tja, dazu müsste ich aber deine kryptischen Sätze verstehen.
Überhaupt kein Problem (wie du aus vorhergehendem Posting ersehen kannst). Aber wenn ich zwei Zeilen von dir gelesen habe, reicht mir das oft schon, um zu wissen, dass hier ein Anti-Sekten-Fanatiker am Werk ist.
Dann werden manchmal solche Zitate übersehen. Aber mir fällt es nicht schwer, Schrott als Schrott zu bezeichnen, auch wenn der Schrott aus den Reihen von Hindus oder gar Vishnuiten kommt.
Mein Lehrer lehrte mich freiheitliches, verantwortungsvolles Denken und Handeln.
Hier ein paar wenige Leitlinien für seine Schüler:
1: Streitet nie über weltliche Güter oder Macht. 2: Geht euch niemals auf die Nerven oder setzt niemanden unter Druck. 3: Arbeitet einzig und allein mit solchen Vaisnavas zusammen, die euch inspirieren, die ihr für rein in ihrem Vorhaben anseht, zu denen ihr Liebe und Vertrauen spürt. 4: Seid immer bereit, alles bisher Gedachte und Gemachte in Frage zu stellen und jedem Dogma auf den Grund zu gehen. 5: Es geht nicht um das formelle Befolgen von Regeln und Tempeldisziplin. Es geht darum, Liebe zu Gott zu entwickeln. Alles Hilfreiche soll akzeptiert werden, alles Störende sollten wir vermeiden. 6: Begeht nicht den Fehler, in der freiwilligen liebevollen Beziehung zwischen Vaisnavas, von anderen etwas zu erwarten, was sie nicht tun können oder wollen. 7: Guru bedeutet: grösster Diener. Der Diener drängt niemandem seinen Dienst auf.
>finden. Du jedenfalls weißt nicht einmal, dass "Guru" kein Titel ist. >Deine Ahnungslosigkeit kennen jetzt alle, die hier mitlesen. >Du jedenfalls weißt nicht einmal, dass "Guru" kein Titel ist.
Ihre Sprachverhunzelung ist hier bestens bekannt. Sie wollen sich bitte im Duden (recht preiswert auch für sogenannte "Künstler" erhältlich) informieren:
Titel: Rang, Amtsbezeichnung, Anrede, Dienstbezeichnung, Prädikat, Titulierung, Name
> Überhaupt kein Problem (wie du aus vorhergehendem Posting ersehen kannst). > Aber wenn ich zwei Zeilen von dir gelesen habe, reicht mir das oft schon, > um zu wissen, dass hier ein Anti-Sekten-Fanatiker am Werk ist.
Wie auch immer Gaurahari, Zürich und der Berliner Senat werden sich um die Gehirnwäsche von 10-jährigen Kindern kümmern und das sehr intensiv.
Ich möchte, um dir auf die Sprünge zu helfen, (falls das denn nötig sein sollte ;-), einmal kurz analysieren, was du in diesen beiden Sätzen gemacht hast. Die Sätze, die sich auf Rosenaus Vorgehen und meine Erklärung seines Motives beziehen, lauten also: "Ich spekuliere nicht über die Motive anderer. Das machen diejenigen, die mit Unterstellungen arbeiten."
Der erste Satz ist eine Notlüge. Denn selbstverständlich hast auch du über Rosenaus Motiv nachgedacht. Das ist ja überhaupt nicht zu vermeiden, wenn wir doch lang und breit darüber gesprochen hatten! Freilich darfst du das in deiner Verteidigung R.s nicht zugeben. Denn in dem Moment, wo du sagen würdest, auch du hättest über sein Motiv nachgedacht, würde natürlich meine Frage nach deiner Meinung folgen. Was aber ist deine Meinung? Sie ist selbstverständlich genau dieselbe wie meine. Warum? Ganz einfach: weil es keine andere Möglichkeit *gibt*! Das weiß ich, das weißt du, und das weiß auch R. Deshalb widerspricht er mir ja auch nicht, und deshalb kannst du keine Alternative nennen. Niemand kann eine nennen! Die Sache ist sonnenklar. Du tust also so, als hättest du über sein Motiv gar nicht nachgedacht. Besonders in Verbindung mit dem zweiten Satz erweckt dies sogar den Eindruck einer unbestechlichen Objektivität und Neutralität. Ein Martin Erren verschwendet doch keine Zeit daran, sinnlos über Handlungsmotive andere nachzudenken, die er ja letztlich doch nicht kennen kann! Wirkt gut, ist aber natürlich ein ausgemachter Blödsinn. Denn jeder weiß, dass wir aus etlichen Handlungen der Menschen sehr wohl auf das Motiv schließen können, und zwar oft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Wenn z.B. jemand eine Bank überfällt, dann tut er das nicht etwa aus Nächstenliebe oder weil er sich ein wenig die Beine vertreten will, sondern natürlich, weil er Geld will. Überfällt also jemand eine Bank, dann ist es keineswegs eine *Unterstellung*, zu sagen, dass er es aus Geldgier tut, sondern es ist, weil die einzig denkbare Möglichkeit, einfach die *Wahrheit*. Analog ist es natürlich die Wahrheit, dass hinter R.s Vorgehen das von mir genannte Motiv steht. Und das weißt du natürlich auch ganz genau. Da du dich aber entschlossen hast, ihn zu verteidigen, darfst du es nicht zugeben. Und nun folgt dein zweiter Satz, der, wie ich bereits erläutert habe, mit dem ersten in keinerlei logischem Zusammenhang steht. Denn über die Motive eines andern nachzudenken ist *eine* Sache, Unterstellen aber eine völlig andere. Du weißt natürlich, dass ich nicht unterstelle. Aber du willst es eben behaupten. Ja, du *musst* du es sogar, denn wenn du vorgibst, man könne R.s Motiv nicht kennen, dann *kann* das von mir Genannte ja nur eine Unterstellung sein! Dein erster Satz führt also beinahe zwangsläufig zum zweiten, welcher freilich in keinem *Sinn*zusammenhang steht.
Dein Fehler war einfach, dass du nicht von Anfang an aufrichtig gewesen bist. R.s Verteidigung war dir wichtiger als die Wahrheit. So bist du allmählich hineingeschlittert und konntest dann nicht mehr raus. Ich bin dir auch nicht böse. *Dein* Motiv nämlich ist ja im Grunde ein ehrenhaftes: die Verteidigung eines anderen. Dass dabei ich der Beschissene war, verzeihe ich dir gerne. Du solltest in Zukunft nur darauf achten, mir gegenüber immer ehrlich und aufrichtig zu sein. Dann haben wir beide kein Problem.
> Was nicht euer Verdienst ist, sondern gegen den Widerstand der Kirche > und der Pfaffen und Günters von Humanisten und Aufklärern erkämpft > wurde!
Nein, nein, so stimmt das ja nun auch nicht. Unser Grundgesetz z.B. wurde ja nicht von sog. Humanisten gemacht.
> Stichworte Säkularisierung und Aufklärung. Das geschah _gegen_ den > Widerstand der Kirchen!
> Abschaffen wollen es doch nur Leute wie deinesgleichen. Gegen den > Widerstand von Leuten wie dir, gegen den Widerstand der Kirchen und > Pfaffen uhnd bigotten Religioten wurde Meinungsfreiheit in religiösen > Fragen doch erst durchgesetzt. Jedenfalls etwas; noch lange nicht genug.
> GEGEN EUCH! Nicht mit Hilfe von euch!
> Willst du hier jetzt auch noch als Geschichtsfälscher glänzen?
Ich verstehe deine militante Art nicht mehr! So kann man die Welt nicht ändern und mit Sicherheit auch keinen Humanismus einführen. Den ich sehr begrüsse.
Humanisten der humanistischen Art lassen anderen die Freiheit, anders zu denken.
-- herzlichst Wolfgang Wir haben Verantwortung selbständig zu denken. Weder ein Gott noch ein Buddha noch eine andere Autorität nimmt uns diese Verantwortung ab. http://ethik-portal.orgfree.com
> werner > -- > "Bedenken Sie doch diesen Unsinn: Übersinnliche Erfahrung. Wenn schon > nicht Augen und Ohren, aber irgendeinen Sinn muss ich doch gebrauchen, > um irgend etwas zu erfahren." (Albert Einstein)
> den Usern hier mittlerweile > fürchertlich auf die Nerven. Wollen Sie nicht Urlaub machen. > Es wäre eine Wohltat für das geistige Niveau dieser Newsgroup.
> Du glaubst an die Singularität vor dem Urknall, obschon allein schon diese Singularität eine absolut nichfalsifizierbare Annahme > ist.
Das ist natürlich keine besonders ansprechende Situation. Das sehe ich ein. Allerdings sind auch heute noch diverse Beobachtungen möglich, mit deren Hilfe sich die Urknall-These stützen oder widersprechen lässt. Und vermutlich wird die Zukunft uns da noch einige Informationen mehr bringen Immerhin. Ich bin gespannt.
> Ich meine, du glaubst daran, dass vor dem Urknall die gesamte Materie dicht zusammengepresst, kleiner als ein Tennisball, in einer > ominösen Singularität aus dem Gleichgewicht geriet, explodierte (Urknall) und aus diesem kleinen Kügelchen, die Masse von > X-Tausenden von Galaxien entstanden sei. Eine solche Geschichte findest du glaubwürdig!
Ich staune zunächst ja auch. Und ich frage, welches andere Modell wäre denn denkbar.
> Aber gleichzeitig willst du dich lächerlich über jene machen, die es vorziehen, an die unbegrenzte Macht Gottes zu glauben. > Du bist einfach nur lächerlich mit deinem pseudo-überheblichen Getue!
LOL. Aber im Ernst: Die Vorstellung einer "ominösen Singularität" ist für mich _sehr_ viel leichter als die Vorstellung einer aus dem nichts heraus entstandenen (oder immer dagewesenen) Gottheit, vielleicht mit Allmacht, der es gefällt das Universum dann eben auch aus dem Nichts heraus zu schaffen, die dann meint "Ach ich schaffe mal Leben und insb. den Menschen" und das dann tut, weil sie ja so angenehm allmächtig ist.
Doch, die Urknall-These ist für mich deutlich glaubwürdige als der extrem spekulative Gedanke an ein komplexes Wesen, welches die Welt dann willentlich schafft. Deutlich!
Wohlgemerkt: IMO muss nicht der Urknall gewesen sein. Wenn denn nach einigen Beobchtungen und Gedanken doch wieder irgendein Steady State Modell favorisiert wird, so will ich jetzt sicher nicht den Schiedsrichter spielen.
Aber derartige materialistische Grundannahmen erscheinen mir _weit_ weniger spekulativ und gekünstelt als die Annahme eine ewig existierenden oder auch irgendwann vor dem Universum entstandenen denkenden und erschaffenden Gottheit. Sehr _weit_, Gaurahari!
>> Du jedenfalls weißt nicht einmal, dass "Guru" kein Titel ist.
> Ihre Sprachverhunzelung ist hier bestens bekannt. Sie wollen sich bitte im > Duden > (recht preiswert auch für sogenannte "Künstler" erhältlich) informieren:
In den Jahren, in denen ich nach Indien versetzt war, hatte ich dort einen jungen Kollegen, der Doraswamy hieß. Außerdem arbeiteten wir mit einem Professor Guruswamy von der Universität Madras zusammen. Kollege Doraswamy sagte einmal grinsend, daß er eigentlich viel höherrangiger sei als Professor Guruswamy, denn Dora bedeute immerhin König und Guru nur Lehrer. Soviel zur Wortbedeutung.
>> Überhaupt kein Problem (wie du aus vorhergehendem Posting ersehen kannst). >> Aber wenn ich zwei Zeilen von dir gelesen habe, reicht mir das oft schon, >> um zu wissen, dass hier ein Anti-Sekten-Fanatiker am Werk ist.
> Wie auch immer Gaurahari, Zürich und der Berliner Senat werden sich > um die Gehirnwäsche von 10-jährigen Kindern kümmern und das sehr intensiv.
Du bist krank, lass dich behandeln!
Ich bin übrigens nicht in Zürich zu Hause und mein Sohn ist in Kürze 21 Jahre alt, leistet gerade seinen Militärdienst und geht im Herbst an die Uni studieren. (Nur damit du dich in Zürich nicht zum Vollidioten machen musst!)
NB: Mit Berlin hab ich nicht mehr oder weniger zu tun als mit Zürich. Du solltest dich wirklich behandeln lassen, deine Wahnvorstellungen nehmen bedenkliche Formen an.
>>> Überhaupt kein Problem (wie du aus vorhergehendem Posting ersehen >>> kannst). >>> Aber wenn ich zwei Zeilen von dir gelesen habe, reicht mir das oft >>> schon, um zu wissen, dass hier ein Anti-Sekten-Fanatiker am Werk ist.
>> Wie auch immer Gaurahari, Zürich und der Berliner Senat werden sich >> um die Gehirnwäsche von 10-jährigen Kindern kümmern und das sehr >> intensiv.
|
