O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
> Am Thu, 5 Nov 2009 21:19:23 +0100 schrieb Walter Anger:
>> Die Diskussionen im Netz über das Kreuz in Klassenzimmern aus aktuellem >> Anlaß verlaufen sich oft dahingehend, daß über Für und Wider >> gestritten wird.
>> Aber dies ist im Grunde ein Themenwechsel. Es geht nicht um Für oder >> Wider. Darüber kann man verschiedener Auffassung sein. Es geht darum, >> daß diese Richter es als menschenrechtswidrig beurteilt haben.
>> Viele könnten es als überflüssig ansehen, viele sich darüber ärgern >> - ABER MENSCHENRECHTSWIDRIG?! Ein Kreuz in einem Klassenzimmer sollte >> ein MENSCHENRECHT verletzen?!
>> Wie mißgünstig, haßdurchdrungen und hirnverfault muß man sein, um so >> etwas zu behaupten?!
>> Ich verdächtige diese Richter, nicht auf Basis von Tatsachen, Logik >> und Gesetz geurteilt zu haben, sondern auf Basis ihrer privaten >> Ideologien. Ich verdächtige sie des Amtsmißbrauches.
>> walter
> Wir haben Religionsfreiheit in Deutschland. > Es wäre dann ja auch erlaubt das ein Halbmond die Klassenzimmer schmückt.
> Ich als Atheist bin der Meinung das der ganze religiöse Müll nicht in > Klassenzimmer gehört und in den Privatbereich gehört.
Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen. Kirchtürme dann sprengen. War alles schon mal da, nennt sich Sozialismus/Kommunismus und als Beispiel nenne ich Dir die DDR. In der DDR war Atheismus und Personenkult Religion ... wie heute in der BRD.
> On 2009-11-05 21:32:52 +0100, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> said: >> Ich als Atheist bin der Meinung das der ganze religiöse Müll nicht in >> Klassenzimmer gehört und in den Privatbereich gehört.
> Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen. Kirchtürme dann sprengen.
Selbstverständlich ist das Unsinn.
Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
Die Grünen können auch nicht eine Umweltidee daherschleppen, die für jeden einzeln gilt aber die anderen betreiben Kern- kraftwerke nach Belieben und schleudern Dreck in die Umwelt wie es ihnen gefällt.
>> Ich als Atheist bin der Meinung das der ganze religiöse Müll
> On 2009-11-05 21:32:52 +0100, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> said:
>> Am Thu, 5 Nov 2009 21:19:23 +0100 schrieb Walter Anger:
>>> Die Diskussionen im Netz über das Kreuz in Klassenzimmern aus aktuellem >>> Anlaß verlaufen sich oft dahingehend, daß über Für und Wider >>> gestritten wird.
>>> Aber dies ist im Grunde ein Themenwechsel. Es geht nicht um Für oder >>> Wider. Darüber kann man verschiedener Auffassung sein. Es geht darum, >>> daß diese Richter es als menschenrechtswidrig beurteilt haben.
>>> Viele könnten es als überflüssig ansehen, viele sich darüber ärgern >>> - ABER MENSCHENRECHTSWIDRIG?! Ein Kreuz in einem Klassenzimmer sollte >>> ein MENSCHENRECHT verletzen?!
>>> Wie mißgünstig, haßdurchdrungen und hirnverfault muß man sein, um so >>> etwas zu behaupten?!
>>> Ich verdächtige diese Richter, nicht auf Basis von Tatsachen, Logik >>> und Gesetz geurteilt zu haben, sondern auf Basis ihrer privaten >>> Ideologien. Ich verdächtige sie des Amtsmißbrauches.
>>> walter
>> Wir haben Religionsfreiheit in Deutschland. >> Es wäre dann ja auch erlaubt das ein Halbmond die Klassenzimmer schmückt.
>> Ich als Atheist bin der Meinung das der ganze religiöse Müll nicht in >> Klassenzimmer gehört und in den Privatbereich gehört.
> Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen. Kirchtürme dann sprengen. > War alles schon mal da, nennt sich Sozialismus/Kommunismus und als > Beispiel nenne ich Dir die DDR. In der DDR war Atheismus und > Personenkult Religion ... wie heute in der BRD.
> GW
Und wieder zeigt die Vielfachmaske seine Dummheit! Keiner hat verlangt alle Kreuze von den Kirchen zu reißen. Und in der DDR wurden mehr neue Kirchen gebaut als alte Kirchen abgerissen worden. Das häufigste Beispiel ist die Paulinerkirche in Leipzig, welche den Krieg *fast* unbeschädigt überstanden hat, so "fast" war das gar nicht, und dann passte sie nicht mehr zu den Stadtumbauplänen. Als ob nirgends anderswo jemals eine Kirche einem Stadtumbau weichen musste. Natürlich war die ganze Aktion nicht gerade glücklich, da sie massenhaft Kritikpunkte bot. Aber wie gesagt, in der DDR wurden auch Kirchen neu gebaut. Und viele Kirchen wurden renoviert. Andererseits wurden nach der Wende mehrere Kirchen in den 5 neuen Bundesländern entweiht und anderweitig genutzt oder sogar abgerissen. Darüber kräht aber kein Hahn. Und noch was, Du Idiot, Atheismus ist per Definition keine Religion, Atheismus ist das Gegenteil von Religion. Und jetzt gehe wieder zu Deinen satanischen Sektenbrüdern und bete euren hässlichen Götzen an.
Am Thu, 5 Nov 2009 22:28:59 +0100 schrieb Gerhard Wiese®:
>> der Meinung das der ganze religiöse Müll nicht in >> Klassenzimmer gehört und in den Privatbereich gehört.
> Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen.
Ich denke, das Abnehmen von der Wand ist da weniger aufwändig. Zudem befinden sich die Kruzifixe in den Klassenzimmern auf staatseigenem Grund, was bei den Kirchen in den wenigsten Fällen der Fall sein dürfte.
Es reicht vollkommen aus, dass die vom Bürger finanzierten Einrichtungen - ausgenommen Tempel - frei von ideologisierendem Material bleiben.
Gruß
-- Wer scih an Rhtcecrhseibflrehen afunghaet, vreheflt dsa Tmhea!
> On 2009-11-05 21:32:52 +0100, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> said:
>> Am Thu, 5 Nov 2009 21:19:23 +0100 schrieb Walter Anger:
>>> Die Diskussionen im Netz über das Kreuz in Klassenzimmern aus aktuellem >>> Anlaß verlaufen sich oft dahingehend, daß über Für und Wider >>> gestritten wird.
>>> Aber dies ist im Grunde ein Themenwechsel. Es geht nicht um Für oder >>> Wider. Darüber kann man verschiedener Auffassung sein. Es geht darum, >>> daß diese Richter es als menschenrechtswidrig beurteilt haben.
>>> Viele könnten es als überflüssig ansehen, viele sich darüber ärgern >>> - ABER MENSCHENRECHTSWIDRIG?! Ein Kreuz in einem Klassenzimmer sollte >>> ein MENSCHENRECHT verletzen?!
>>> Wie mißgünstig, haßdurchdrungen und hirnverfault muß man sein, um so >>> etwas zu behaupten?!
>>> Ich verdächtige diese Richter, nicht auf Basis von Tatsachen, Logik >>> und Gesetz geurteilt zu haben, sondern auf Basis ihrer privaten >>> Ideologien. Ich verdächtige sie des Amtsmißbrauches.
>>> walter
>> Wir haben Religionsfreiheit in Deutschland. >> Es wäre dann ja auch erlaubt das ein Halbmond die Klassenzimmer schmückt.
>> Ich als Atheist bin der Meinung das der ganze religiöse Müll nicht in >> Klassenzimmer gehört und in den Privatbereich gehört.
> Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen. Kirchtürme dann sprengen. > War alles schon mal da, nennt sich Sozialismus/Kommunismus und als > Beispiel nenne ich Dir die DDR. In der DDR war Atheismus und > Personenkult Religion ... wie heute in der BRD.
> GW
Davon ist keine Rede. ICh meine wenn du Kreuze in Klassenräumen erlaubst dann musst du auch andere Insignien von anderen Religionen erlauben.
Und du musst auch bedenken das es Menschen gibt die mit Religion überhaupt nicht am Hut haben.
Ich meine das jeder seine Religion in SEINER Kirche und im privaten ausleben soll.In öffentlichen Einrichtungen ist es wichtig das man über die verschiedenen religiösen Richtungen wertfrei informiert.
Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form > kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er > für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? Willst du in Schulen missionieren?
On 6 Nov., 04:31, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> wrote:
> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott > nicht glauben? Willst du in Schulen missionieren?
Genau das tun sie doch - ungestraft! Und der "Wiese" mit seinen 100 Identitäten - von Weisert über Kieloben und Schlomo Goldnas bis Müller - versucht das in seinem göttlichen Wahn schon seit Jahren.
> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? > Willst du in Schulen missionieren?
Warum nicht?
Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das Christentum vor 500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben sie doch auch an den einen Gott!
> ANDREAS GUMTOW schrieb: >> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >> Willst du in Schulen missionieren?
> Warum nicht?
> Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das Christentum vor > 500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben sie doch auch an den einen > Gott!
> mfg, NM
Ich rede von Ahteisten ? Willst du jetzt die Schule zum Rekrutierungsbüro für Religionsgemeinschaften machen ?
> Am Thu, 5 Nov 2009 22:28:59 +0100 schrieb Gerhard Wiese®:
>> On 2009-11-05 21:32:52 +0100, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> said:
>>> Am Thu, 5 Nov 2009 21:19:23 +0100 schrieb Walter Anger:
>>>> Die Diskussionen im Netz über das Kreuz in Klassenzimmern aus >>>> aktuellem Anlaß verlaufen sich oft dahingehend, daß über Für und >>>> Wider gestritten wird.
>>>> Aber dies ist im Grunde ein Themenwechsel. Es geht nicht um Für >>>> oder Wider. Darüber kann man verschiedener Auffassung sein. Es >>>> geht darum, daß diese Richter es als menschenrechtswidrig >>>> beurteilt haben.
>>>> Viele könnten es als überflüssig ansehen, viele sich darüber ärgern >>>> - ABER MENSCHENRECHTSWIDRIG?! Ein Kreuz in einem Klassenzimmer >>>> sollte ein MENSCHENRECHT verletzen?!
>>>> Wie mißgünstig, haßdurchdrungen und hirnverfault muß man sein, um >>>> so etwas zu behaupten?!
>>>> Ich verdächtige diese Richter, nicht auf Basis von Tatsachen, Logik >>>> und Gesetz geurteilt zu haben, sondern auf Basis ihrer privaten >>>> Ideologien. Ich verdächtige sie des Amtsmißbrauches.
Genau so isses!
>>>> walter
>>> Wir haben Religionsfreiheit in Deutschland. >>> Es wäre dann ja auch erlaubt das ein Halbmond die Klassenzimmer >>> schmückt.
Der Halbmond hat nicht die europäische Kultut geformt - da eher noch das Judentum. Zumindest in Österreich um die Jahrhundertwende 1900. Der Tourismus in Wien lebt davon. In Deutschland fällt mir nur der Albert Einstein ein. Auch nicht schlecht. Welcher moslemische Zuwanderer wird je solches für sein Gastland tun? Wir müssen sie eifrigst bewachen, damit sie uns nicht in die Luft sprengen. Die Geheimdienste haben viel zu tun. Und die Juden hat der Hitler rausgeworfen - kurios!
Kreuze und Davidssterne - die Moslems müßten etwas umdenken und unsere Zivilisation und Kultur begreifen lernen. :-)
On 5 Nov., 22:28, Gerhard Wiese® <gwi...@mailinator.com> wrote:
> Richtig! Alle Kreuze von den Kirchen reißen. Kirchtürme dann sprengen. > War alles schon mal da, nennt sich Sozialismus/Kommunismus und als > Beispiel nenne ich Dir die DDR.
> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? > Willst du in Schulen missionieren?
> Freundliche Grüße
> Andreas Gumtow
Issjaschongut, Gumtow!
Daß du dich ebenso wenig in einen andern reindenken kannst wie ein sturer Religiot ist mir auch klar. Deswegen kann ich dir die Selbstverständlichkeit nicht erklären, was für ein Konflikt zwischen euch zwei Idioten entsteht.
> Am Fri, 6 Nov 2009 12:31:17 +0100 schrieb Norbert Müller:
>> ANDREAS GUMTOW schrieb: >>> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >>> Willst du in Schulen missionieren?
>> Warum nicht?
>> Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das >> Christentum vor 500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben sie >> doch auch an den einen Gott!
>> mfg, NM
> Ich rede von Ahteisten ? Willst du jetzt die Schule zum > Rekrutierungsbüro für Religionsgemeinschaften machen ?
Nein, ein Kreuz tut niemandem weh. Die hängen schon immer und ewig dort. Nur ein paar linke Trotteln wollen sie in voreilendem Gehorsam gegenüber anderen (Zuwanderer-)religionen weghaben. Dabei fühlen sich die gar nicht davon gestört. Sie wissen ja, wo sie hin emigriert sind. Wenn ich in ein arabisches Land gehe, muß ich mich auch anpassen.
> Wohl gemerkt ... es geht hier um unsere Kinder.
Eben deswegen! Abmelden vom Religionsunterricht ist eine farce!
> ANDREAS GUMTOW schrieb: >> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >> Willst du in Schulen missionieren?
>> Freundliche Grüße
>> Andreas Gumtow
> Issjaschongut, Gumtow!
> Daß du dich ebenso wenig in einen andern reindenken kannst > wie ein sturer Religiot ist mir auch klar. Deswegen kann > ich dir die Selbstverständlichkeit nicht erklären, was > für ein Konflikt zwischen euch zwei Idioten entsteht.
> Gl
Es ist doch deine Sturheit dich dich rasend macht. Ich bin nur für eine neutrale Umgebung und finde das säkulare Insignien NICHTS im Klassenraum zu suchen haben.
Ich schrieb aber auch das ich es gut finde wenn in der Schule über ALLE Religionen informiert wird.
Und das die Schüler die Möglickeit haben darüber zu diskutieren.
> ANDREAS GUMTOW schrieb: >> Am Fri, 6 Nov 2009 12:31:17 +0100 schrieb Norbert Müller:
>>> ANDREAS GUMTOW schrieb: >>>> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>>>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>>>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>>>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >>>> Willst du in Schulen missionieren?
>>> Warum nicht?
>>> Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das >>> Christentum vor 500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben sie >>> doch auch an den einen Gott!
>>> mfg, NM
>> Ich rede von Ahteisten ? Willst du jetzt die Schule zum >> Rekrutierungsbüro für Religionsgemeinschaften machen ?
> Nein, ein Kreuz tut niemandem weh. Die hängen schon immer und ewig dort. Nur > ein paar linke Trotteln wollen sie in voreilendem Gehorsam gegenüber anderen
Ob jemand links oder rechts ist tut hier nichts zu Sache. NUr weil wir schon immer von der Klippe springen wollen wir nicht darüber nachdenken ob es sinnvoll ist?
> (Zuwanderer-)religionen weghaben. Dabei fühlen sich die gar nicht davon > gestört. Sie wissen ja, wo sie hin emigriert sind. Wenn ich in ein > arabisches Land gehe, muß ich mich auch anpassen.
Das ist Unsinn ... ich lehne ALLE Religionsinsignien ab. Du versuchst zu polarisieren.
>> Wohl gemerkt ... es geht hier um unsere Kinder.
> Eben deswegen! Abmelden vom Religionsunterricht ist eine farce!
> mfg, NM
Ich würde den Begriff "Religionsuntericht" gegen "Ehtik" eintauschen.
> ANDREAS GUMTOW schrieb: >> Am Thu, 5 Nov 2009 22:28:59 +0100 schrieb Gerhard Wiese®:
>>> On 2009-11-05 21:32:52 +0100, ANDREAS GUMTOW <t...@test.de> said:
>>>> Am Thu, 5 Nov 2009 21:19:23 +0100 schrieb Walter Anger:
>>>>> Die Diskussionen im Netz über das Kreuz in Klassenzimmern aus >>>>> aktuellem Anlaß verlaufen sich oft dahingehend, daß über Für und >>>>> Wider gestritten wird.
>>>>> Aber dies ist im Grunde ein Themenwechsel. Es geht nicht um Für >>>>> oder Wider. Darüber kann man verschiedener Auffassung sein. Es >>>>> geht darum, daß diese Richter es als menschenrechtswidrig >>>>> beurteilt haben.
>>>>> Viele könnten es als überflüssig ansehen, viele sich darüber ärgern >>>>> - ABER MENSCHENRECHTSWIDRIG?! Ein Kreuz in einem Klassenzimmer >>>>> sollte ein MENSCHENRECHT verletzen?!
>>>>> Wie mißgünstig, haßdurchdrungen und hirnverfault muß man sein, um >>>>> so etwas zu behaupten?!
>>>>> Ich verdächtige diese Richter, nicht auf Basis von Tatsachen, Logik >>>>> und Gesetz geurteilt zu haben, sondern auf Basis ihrer privaten >>>>> Ideologien. Ich verdächtige sie des Amtsmißbrauches.
> Genau so isses!
>>>>> walter
>>>> Wir haben Religionsfreiheit in Deutschland. >>>> Es wäre dann ja auch erlaubt das ein Halbmond die Klassenzimmer >>>> schmückt.
> Der Halbmond hat nicht die europäische Kultut geformt - da eher noch das > Judentum. Zumindest in Österreich um die Jahrhundertwende 1900. Der > Tourismus in Wien lebt davon. In Deutschland fällt mir nur der Albert > Einstein ein. Auch nicht schlecht. Welcher moslemische Zuwanderer wird je > solches für sein Gastland tun? Wir müssen sie eifrigst bewachen, damit sie > uns nicht in die Luft sprengen. Die Geheimdienste haben viel zu tun. Und die > Juden hat der Hitler rausgeworfen - kurios!
> Kreuze und Davidssterne - die Moslems müßten etwas umdenken und unsere > Zivilisation und Kultur begreifen lernen. :-)
> mfg, NM
Na wenn ich so darüber nachdenke wie die Kirche Deutschland in den letzten Jahrhunderten geformt hat bekomme ich das grausen.
Willst du dich wirklich dieser Diskussion stellen?
Aber es geht darum ob wir es dulden das nur "EINE" Kirche in den Klassenräumen unserer Kinder dominiert.
Es gibt in Deutschland Religionsfreiheit.( Du bist dir über das Wort "Religionsfreiheit" im klaren ?) und somit hätten ALLE Religionsgemeinschaften das Recht ihre Insignien in Schulen aufzuhängen.
> Am Fri, 6 Nov 2009 13:03:08 +0100 schrieb Norbert Müller:
>> ANDREAS GUMTOW schrieb: >>> Am Fri, 6 Nov 2009 12:31:17 +0100 schrieb Norbert Müller:
>>>> ANDREAS GUMTOW schrieb: >>>>> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>>>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>>>>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>>>>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>>>>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht >>>>> glauben? Willst du in Schulen missionieren?
>>>> Warum nicht?
>>>> Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das >>>> Christentum vor 500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben >>>> sie doch auch an den einen Gott!
>>>> mfg, NM
>>> Ich rede von Ahteisten ? Willst du jetzt die Schule zum >>> Rekrutierungsbüro für Religionsgemeinschaften machen ?
>> Nein, ein Kreuz tut niemandem weh. Die hängen schon immer und ewig >> dort. Nur ein paar linke Trotteln wollen sie in voreilendem Gehorsam >> gegenüber anderen
> Ob jemand links oder rechts ist tut hier nichts zu Sache.
Bei uns in Ö treten nur die linken Schickis vehement gegen das Kreuz auf.
> NUr weil wir schon immer von der Klippe springen wollen wir nicht > darüber nachdenken ob es sinnvoll ist?
Selbstmord ist zu verurteilen - lehrt auch das Christentum, gegen das du auftreten willst.
>> (Zuwanderer-)religionen weghaben. Dabei fühlen sich die gar nicht >> davon gestört. Sie wissen ja, wo sie hin emigriert sind. Wenn ich in >> ein arabisches Land gehe, muß ich mich auch anpassen.
> Das ist Unsinn ... ich lehne ALLE Religionsinsignien ab.
Eben, weil du in der Ausübung deiner NICHTRELIGION gestört wirst.
> Du versuchst zu polarisieren.
So wie Jesus Christus polarisierte - und ans Kreuz genagelt wurde.
>>> Wohl gemerkt ... es geht hier um unsere Kinder.
>> Eben deswegen! Abmelden vom Religionsunterricht ist eine farce!
>> mfg, NM
> Ich würde den Begriff "Religionsuntericht" gegen "Ehtik" eintauschen.
> Wie findest du das?
Nicht eintauschen - aber zusätzlich einführen, damit alle unsere abendländische Kultur und Ethik kennenlernen.
"Norbert Müller" <norm973NOSPAMatgmx.at> schrieb am Fri, 6 Nov 2009 12:31:17 +0100:
>ANDREAS GUMTOW schrieb:
[ ]
>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott.
>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >> Willst du in Schulen missionieren?
>Warum nicht?
>Gerade die Moslems hätten es nötig, die sind ja dort, wo das Christentum vor >500 Jahren war. Total rückständig! Dabei glauben sie doch auch an den einen >Gott!
Findest Du es für total rückständig, dass laut Koran Jesus einiges von dem erlaubt, was früher verboten war (1), während Jesu Christi laut Bibel fordert, die Gesetze und selbst das geringste Gebot, die Gott den Propheten verkündet hat, bis zum Vergehen der Erde NICHT aufzulösen (2)?
Oder findest Du es für total falsch, dass viele Moslems noch das einhalten, was der Koran fordert, während die allermeisten Christen nicht im Traum daran denken, zu befolgen, was Jesu Christi von den Schäfchen seiner Herde oder den Verkündern seiner Lehre gefordert hat?
Oder findest Du es für total fortschrittlich, dass die meisten Christen auf die Forderung Jesus gewissermaßen gepisst haben, die Feinde zu lieben und die andere Wange hinzuhalten, als sie die Kontinente Amerika und Australien unterjocht und deren Bewohner weitgehend ausgerottet haben oder viele Länder Asiens und Afrika kolonialisiert?
Oder findest Du es für total rückständig, dass im Koran keine solche gegen die menschliche Natur gerichtete Forderung steht:
"Fürchte dich nicht, du kleine Herde, denn es hat eurem Vater wohl gefallen, euch das Reich zu geben. Verkauft eure Habe und gebt Almosen; macht euch Beutel, die nicht veralten, einen unvergänglichen Schatz in den Himmeln, wo kein Dieb sich naht und keine Motte zerstört. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein." (Luk. 12, 32-34)
Oder findest Du es für total rückständig, dass Mohammed nicht wie Jesu Christi das das Letzte Gericht definitiv zu Lebzeiten noch einiger seiner Jünger angekündigt hat (Matth. 16, 27+28)?
Ein Tipp: im Koran stehen nicht solch schwachsinnige biblische Forderungen oder Ankündigungen, wie hier erwähnt oder die Forderung, die Feinde zu lieben oder die andere Wange hinzuhalten oder den Unterdrückern das zu geben, was diese fordern oder solch berechnende LÜGEN:
"Jede Seele unterwerfe sich den übergeordneten staatlichen Mächten; DENN ES IST KEINE STAATLICHE MACHT AUSSER VON GOTT, und die bestehenden sind von Gott verordnet. Wer sich daher der staatlichen Macht widersetzt, widersteht der Anordnung Gottes; die aber widerstehen, werden ein Urteil empfangen." (Röm. 13,1+2)
Ansonsten sind für mich sowohl der Tanach als auch die Bibel als auch der Koran Bücher der Widersprüche und Universalausreden, berechnend zusammengestrickt von Machtmenschen, um blindgehorsame Schäfchen nach dem Willen derer da OBEN lenken zu können. Fortschrittlich ist also die Demokratie, die Menschen gegen den Willen berechnender Religionsmacher durchsetzen konnten!
Peter Zander
1 "Und als ein Bestätiger der Thora, die vor mir da war, und um euch einen Teil von dem zu ERLAUBEN, was euch verboten war, bin ich zu euch gekommen mit einem Zeichen von eurem Herrn."(Koran, 3. Sure, 50)
2 "Meint nicht, dass ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. Denn wahrlich, ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht ein Jota oder ein Strichlein von dem Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist. Wer nun eins dieser geringsten Gebote auflöst und so die Menschen lehrt, wird der Geringste heißen im Reich der Himmel" (Matth. 5, 17-19)
> Na wenn ich so darüber nachdenke wie die Kirche Deutschland in den > letzten Jahrhunderten geformt hat bekomme ich das grausen.
> Willst du dich wirklich dieser Diskussion stellen?
> Aber es geht darum ob wir es dulden das nur "EINE" Kirche in den > Klassenräumen unserer Kinder dominiert.
Nochmals: Unsere Kultur, sogar unsere Gesetze, wurden vom Christentum geformt, und nicht von anderen Religionen.
> Es gibt in Deutschland Religionsfreiheit.( Du bist dir über das Wort > "Religionsfreiheit" im klaren ?) und somit hätten ALLE > Religionsgemeinschaften das Recht ihre Insignien in Schulen > aufzuhängen.
Sogar die Baghajati (eine Deutsche, die hier in Ö ständig mit Kopftuch im TV zu sehen ist zu diesen aktuellen Themen) schreibt heute im ultralinken "Standard", dass die moslemische Glaubensvereinigung absolut nichts gegen die Kreuze hat.
> Ich halte das für sehr problematisch.
Dazu habe ich erst kürzlich einen hervorragenden Artikel gefunden:
Kreuze im öffentlichen Raum zu verbieten klingt vernünftig - gefährdet aber die laizistische Gesellschaft.
Ob Kruzifixe in Klassenzimmern oder Kindergärten hängen dürfen oder nicht, wurde in den letzten Jahren immer wieder diskutiert - in Bayern und Italien, Spanien und Frankreich, in Tirol und Linz. Erstmals hat nun dazu der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gesprochen: Sie dürfen nicht - weil "das Ausstellen eines konfessionellen Symbols die Rechte der Eltern, ihre Kinder nach ihren Überzeugungen zu erziehen, beschneidet - ebenso wie das Recht der Schüler zu glauben oder nicht zu glauben".
Unter Juristen ist diese Sichtweise nicht neu, aber umstritten. Das Grundrecht auf Glaubens- und Gewissensfreiheit (Artikel 9 der Menschenrechtskonvention) gewährleiste auch "negative Glaubensfreiheit", sagen die einen. Also das Recht, nicht zur Konfrontation mit unerwünschten Glaubensinhalten gezwungen zu werden. Einspruch, Euer Ehren, sagen die anderen: Artikel 9 sichere nur die Freiheit der aktiven Religionsausübung, beinhalte aber keinen Anspruch, von anderen Glaubensäußerungen unbehelligt zu bleiben.
Im Straßburger Gerichtshof haben sich also nun sieben Richter gefunden, die einstimmig die erste Meinung vertreten, die mit dem Recht auf negative Glaubensfreiheit. Sie haben einer Mutter recht gegeben, die den italienischen Staat geklagt hat, weil Kreuze in den Klassen ihrer Söhne "dem Geist der Laizität entgegenstanden sind, in dem sie ihre Kinder zu erziehen wünscht". Ihr Urteilsspruch könnte ein Pyrrhussieg für den laizistischen Staat sein.
Denn was sind Kreuze in Klassenzimmern? Nur sehr eingeschränkt ein Propagandainstrument der Christenheit, darum bringen sie der Kirche selbst am wenigsten (im Gegenteil: eine privilegierte Existenz birgt immer die Gefahr, faul und fett zu werden). Im Grunde haben Kreuze im staatlichen Dienst heute die Funktion einer zivilisatorischen Positionsbestimmung: "Unsere Werte sind die einer auf dem Boden des Christentums gewachsenen Kultur." Sie sind etwa für Zuwanderer eine Aufforderung, sich zu fragen, ob man dazupasst oder nicht. Eine ziemlich unaufdringliche Aufforderung: Sie verlangt nicht nach Bekenntnissen oder Unterwerfungsgesten; sie ist einfach nur da.
Nun kann man natürlich hergehen und das Christentum aus dem genetischen Code der europäischen Zivilisation streichen und hoffen, dass das, was übrig bleibt, ein halbwegs standfestes Gebilde abgibt. Das Gerichtsurteil legt einen solchen Weg nahe, indem es das Vorhandensein christlicher Symbolik im öffentlichen Raum als unzulässigen Angriff auf die Freiheit klassifiziert.
Da dürfte es dann auch keine Bestimmungen wie etwa die im österreichischen Schulorganisationsgesetz geben: "Die österreichische Schule hat die Aufgabe, an der Entwicklung der Anlagen der Jugend nach den sittlichen, religiösen und sozialen Werten [...] mitzuwirken." In Griechenland ist das Christentum Staatsreligion, in Deutschland steht Gott in der Verfassung, in Großbritannien gibt es eine Staatskirche [...] - das alles und noch viele kleinere Rückbezüge auf die Quellen der europäischen Zivilisation müssen fallen, wenn man das Prinzip der "negativen Glaubensfreiheit" wirklich ernst nehmen will. Oder meint das Urteil bloß, dass ein Land durchaus Sympathien für sein christliches Erbe haben, das aber nicht deutlich machen darf - also ein Votum für Etikettenschwindel?
Das Prinzip der negativen Glaubensfreiheit ist überhaupt problematisch. Nicht nur, weil es die Frage unlösbar macht, wie man im Zeitalter der Zuwanderung europäische Leitkultur definieren kann. Sondern auch - und vielleicht vor allem -, weil es einer Illusion aufsitzt. Die Begründung der klagenden Mutter sagt eigentlich schon alles: Die Kreuze müssen weg, "weil sie dem Geist der Laizität entgegenstehen, in dem sie ihre Kinder zu erziehen wünscht". Auch sie hat also ein Glaubensbekenntnis, nämlich den "Geist der Laizität", und die anderen sollen sich dem gefälligst anpassen. Was, wenn jemand kommt und etwa die Lehrerinnen durch Lehrer ersetzt haben will, weil sie den Lehren des Propheten entgegenstehen, nach denen derjenige seine Kinder zu erziehen wünscht?
Neutralität gibt es in dieser Frage nicht: Jede Lösung nimmt gegen irgendeine Partei Stellung, nimmt irgendjemandem etwas weg, bevorzugt etwas. Laizität als Staatsreligion ist zwar vielleicht die Vision der europäischen Menschenrechtsrichter. Aber es ist ein steriles Konzept, aus dem allein nichts wachsen kann außer einem Vakuum, in das andere, kräftigere Glaubensströme eindringen werden. Dann ist es auch mit unserem Begriff der Menschenrechte vorbei - übrigens auch ein, vielleicht zunächst ungeliebter, Sprössling des Christentums.
> Am Fri, 06 Nov 2009 12:52:58 +0100 schrieb Franz Glaser:
>> ANDREAS GUMTOW schrieb: >>> Am Thu, 05 Nov 2009 22:40:16 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>>> Eine Religion mit einem Gott in der allgemein bekannten Form >>>> kann nicht "PRIVAT" sein. Wenn er ein Gott ist, dann gilt er >>>> für ALLE identisch sonst ist er ein Waschlappengott. >>> Was ist denn nun mit den Menschen die an DEINEN Gott nicht glauben? >>> Willst du in Schulen missionieren?
>>> Freundliche Grüße
>>> Andreas Gumtow
>> Issjaschongut, Gumtow!
>> Daß du dich ebenso wenig in einen andern reindenken kannst >> wie ein sturer Religiot ist mir auch klar. Deswegen kann >> ich dir die Selbstverständlichkeit nicht erklären, was >> für ein Konflikt zwischen euch zwei Idioten entsteht.
>> Gl
> Es ist doch deine Sturheit dich dich rasend macht. > Ich bin nur für eine neutrale Umgebung und finde das säkulare Insignien > NICHTS im Klassenraum zu suchen haben.
|
