O grupo no qual você está postando é um grupo da Usenet. As mensagens postadas neste grupo farão com que o seu e-mail fique visível para qualquer pessoa na internet.
Um Wiki é uma ferramenta. Um mecanismo colaborativo. O escopo não tem nada haver com isso.
Levanto outra lebra, a Igpedia pretendeu-se alguma vez wiki? Em momento algum eu vi eles posicionando-se como 'uma enciclopedia wiki brasileira', isto por si só já da espaço de manobra para fazerem o que bem entenderem sem que tenha gente resmungando que 'aquilo não é wiki', oras, não é mesmo.
Antes que venham com pedras, tenho diversas ressalvas ao modelo adotado no IGpedia, entre elas - acho que deveriam adotar um modelo menos restritivo e mais transparente de validação de conteúdo, também acho que requerer um cadastro completo no IG, que tem um dos modelos mais burocráticos e enfadonhos de cadastro que e já vi, é desperdiçar potenciais colaboradores.
Mas a proposta, me parece, é criar uma enciclopédia colaborativa para estudantes de ensino médio. Utilizando o banco de dados existentes da KlickEducação. Parece sensato e despretensioso. Vamos ver no que dá...
Por último, para os que estavam reclamando da qualidade do conteúdo e da existência ou não de determinados verbetes... me parece extremamente contraditório comentar sobre isso e ao mesmo tempo criticar o posicionamento colaborativo da enciclopédia.
Peço que parem um pouco de olhar com essa vista-cansada do nerd que adora jogar pedra em tudo que é iniciativa 'mainstream' e pensem que isso pode ser um bom começo, para iniciar as pessoas no conceito conhecimento livre e compartilhado.
> Eu sempre vi um Wiki como uma maneira colaborativa de se criar > conteúdo. Não importa se é específico ou não. Wikipedia se propôs a > ser uma enciclopédia, ou seja, abrangente a tudo. Mas isso não > significa que o termo WIKI esteja associado a isso. Continuo com o > pensamento de que um Wiki pode ter, sim, um foco definido.
> O problema é que eles colocaram muitos limites, alguns desnecessários > mesmo. Concordo com o que você disse nos outros pontos.
> Em 17/04/07, Irapuan Martinez<irap...@gmail.com> escreveu:
> > On 4/17/07, Newton Wagner <newton...@gmail.com> wrote: > > > Essa questão de foco universal e estudantil não tem nada a ver. Você > > > pode ter um wiki do seu projeto, do seu produto e, por que não, de > > > temas escolares.
> > Mas a quebra do paradigma dos wikis é justamente não ter foco. Você > > pode dar um pontapé inicial numa direção, mas é o interesse coletivo > > que guia pra aonde ele vai apontar. Isto é o princípio de um wiki. > > Fungindo dele, não temos um meio verdadeiramente descentralizado de > > conteúdo.
> > Recentemente um decreto está colocando sociologia e filosofia nas > > grades curriculares. Um sistema descentralizado não se importaria com > > isto. Num sistema centralizado, critérios que mudam se tornam um > > problema para equipe que centraliza a plataforma.
> > > Pela mensagem que o Irapuan deixou "este termo será analisado pelos > > > especialistas do klickeducação" (ou coisa parecida), acho que dá pra > > > perceber que é uma iniciativa de fazer justamente isso, um Wiki de > > > temas escolares.
> > A implementação técnica canhestra passa um recado: São eles que > > decidem o que é adequado, não a necessidade da comunidade. E este > > pessoal vai correr pra meios que atendam sua necessidade.
> > > Ta, isso não tira a culpa de toda a lambança reportada. Mas não dá pra > > > criticar 100%.. heheh.
> > Pra quê vai servir um modelo de publicação descentralizado que depende > > de ações centralizadas e que ainda restringe o tamanho do conteúdo de > > uma verbete? Os alunos migrarão para plataformas sem estas restrições.
> > Por mais que um monte de gente esteja despejando conteúdo lá neste > > momento, o serviço nunca vai atingir relevância.
> > Faz parecer inclusive que o interesse é este serviço nunca ser > > relevante. URLs nada amigáveis e proibição de links irá condenar este > > site diante de mecanismos de buscas.
On 4/17/07, Newton Wagner <newton...@gmail.com> wrote:
> Wikipedia se propôs a > ser uma enciclopédia, ou seja, abrangente a tudo. Mas isso não > significa que o termo WIKI esteja associado a isso. Continuo com o > pensamento de que um Wiki pode ter, sim, um foco definido.
Dia desses, conversando com o Caparica, concluímos que o foco de um wiki se encerra no seu nome. "Wiki" + "pedia/source/quote/news"; "Lostpedia"; "Heroeswiki" e outros. Isso corrobora a idéia de falta de foco delineado: O nome não engessa a direção, pode migrar se for a vontade coletiva.
E "Wikipedia" puxa o carro. Virou o bombril, xerox e fusca da participação coletiva descentralizada. Virou sinônimo.
On 4/17/07, Pedro Markun <ave...@gmail.com> wrote:
> Mas a proposta, me parece, é criar uma enciclopédia > colaborativa para estudantes de ensino médio. Utilizando > o banco de dados existentes da KlickEducação. > Parece sensato e despretensioso.
Despretensioso é que não é. O que dizer do sufixo "pedia" do nome, senão, confudir com a Wikipedia? E o slogan, "A enciclopédia que é você quem faz"? Isto tudo induz elementos que são manjados na Wikipedia.
> Por último, para os que estavam reclamando da qualidade > do conteúdo e da existência ou não de determinados > verbetes... me parece extremamente contraditório comentar > sobre isso e ao mesmo tempo criticar o posicionamento > colaborativo da enciclopédia.
Mas ninguém criticou a qualidade do conteúdo. O mais próximo disto foi a crítica de uma plataforma algemada que impacta diretamente na qualidade do conteúdo, nas restrições aos links, extender além de 1kbyte, a burocracia para aprovar e se submeter a uma categorização restrita.
Como a IGpedia induz ser um serviço homólogo ao da Wikipedia, nasceu esta discussão.
> Peço que parem um pouco de olhar com essa > vista-cansada do nerd que adora jogar pedra em > tudo que é iniciativa 'mainstream' e pensem que > isso pode ser um bom começo, para iniciar as > pessoas no conceito conhecimento livre e > compartilhado.
Gente, a partir de hoje, não ousem criticar o mainstream. Porque senão, coitado das pessoas, elas ficarão sem acesso a conceitos bacanas apresentados de forma imunda por este mainstream.
Se a intenção era apresentar o modelo de contribuição de conteúdo comunitário, o IG poderia simplesmente apontar links para a Wikipedia, ao invés de criar um frankstein.
Inteligência Coletiva e Colaborativa assusta muito!
A questão colocada é o oportunismo do IG.
Observando o Portal você nota que há uma agressividade visual forte para o conceito "wiki".
É assim que a maioria das pessoas se comportam, via apelo visual. E com a sensação de que tem "alguém competente por trás pra gerenciar os conteúdos".
Não tou preocupado se o IgPedia vai vingar ou não. TODOS estão de uma forma ou de outra atrás de lucro mesmo e isso inclui (obviamente) a Google.
Só que há maneiras e maneiras de desenvolver projetos interessantes e que caminhem juntos com as rápidas transformações da Web.
Essa da Ig é um passo pra trás. Mas numa ambalagem bonitinha e com uma postura muito autoritária mesmo:
"Vocês saõ burros! Poste seu artigo eNÓS vamos ver se é interessante ou não coloca-lo no ar" Claro, ainda com uma embalagem bonitinha.
Reparem que a comunicação de massa funciona assim, e agora, surgindo essas mídias na web em que se pode comunicar de fomar bilateral e com alto teor de participação, os "grandes" ficam com medo, tentam fazer parecer que a "web coletiva" é uma coisa insegura, imatura.
O melhor mesmo é deixar que ELES decidam o que é bom ou não pra vc.
Meio discurso de guerrilheiro isso né? ahahahhahaha
Mas num é não, se voce reparar é bem isso mesmo.
Repito: Inteligência Coletiva e Colaborativa assusta muito!
=o)
On 17 abr, 18:47, "Gustavo Cardoso" <gustavocard...@gmail.com> wrote:
> On 4/17/07, Newton Wagner <newton...@gmail.com> wrote:
> > Eu sempre vi um Wiki como uma maneira colaborativa de se criar > > conteúdo. Não importa se é específico ou não. Wikipedia se propôs a > > ser uma enciclopédia, ou seja, abrangente a tudo. Mas isso não > > significa que o termo WIKI esteja associado a isso. Continuo com o > > pensamento de que um Wiki pode ter, sim, um foco definido.
> > O problema é que eles colocaram muitos limites, alguns desnecessários > > mesmo. Concordo com o que você disse nos outros pontos.
> Concordo com você.... o IG limitou ao extremo e o Wiki perdeu muito do > seu significado. E sim, existem muitos wikis específicos, vide a > grande maioria de programas e ou linguagens que tem seus wikis como > sistema de documentação. O foco específico e todos contribuem.
o 'pedia' vem de Enciclopédia e não de de Wikipedia, ok?
É obvio que a iniciativa de uma enciclopédia colaborativa surge a luz da experiência da Wikipedia, ninguém nega isso. E pelo menos eu, não nego que a implementação do IGpedia é ruim. Só não acho que se possa dizer que o conceito é furado per si.
E sim, o IG poderia ter feito links para a Wikipedia, ou poderia não ter feito nada, ou poderia ter usado o conteúdo da Wikipedia ao invés do Clickeducação... opções são várias. Algumas melhores, outras piores. Eles fizeram uma escolha - válida. Vale ver o que vai surgir disso, se é que algo.
Já respondendo ao Julinho, acredito sim que o Colaborativismo assusta, talvez por isso essa posição 'meio retrógrada' do IG. Espero que com o tempo e a experiência a correia afrouxe um pouco, mesmo que não venha a ser uma wikipedia - que volto a ressaltar, não me parece em momento nenhum a idéia - mas talvez tendendo para um Citizendium ( http://en.citizendium.org/ ) ou Overmundo ( que alias, tem um dos mecanismos de 'validação colaborativa' mais interessantes que eu já vi )
> On 4/17/07, Newton Wagner <newton...@gmail.com> wrote: > > Wikipedia se propôs a > > ser uma enciclopédia, ou seja, abrangente a tudo. Mas isso não > > significa que o termo WIKI esteja associado a isso. Continuo com o > > pensamento de que um Wiki pode ter, sim, um foco definido.
> Dia desses, conversando com o Caparica, concluímos que o foco de um > wiki se encerra no seu nome. "Wiki" + "pedia/source/quote/news"; > "Lostpedia"; "Heroeswiki" e outros. Isso corrobora a idéia de falta > de foco delineado: O nome não engessa a direção, pode migrar se for a > vontade coletiva.
> E "Wikipedia" puxa o carro. Virou o bombril, xerox e fusca da > participação coletiva descentralizada. Virou sinônimo.
> On 4/17/07, Pedro Markun <ave...@gmail.com> wrote: > > Mas a proposta, me parece, é criar uma enciclopédia > > colaborativa para estudantes de ensino médio. Utilizando > > o banco de dados existentes da KlickEducação. > > Parece sensato e despretensioso.
> Despretensioso é que não é. O que dizer do sufixo "pedia" do nome, > senão, confudir com a Wikipedia? E o slogan, "A enciclopédia que é > você quem faz"? Isto tudo induz elementos que são manjados na > Wikipedia.
> > Por último, para os que estavam reclamando da qualidade > > do conteúdo e da existência ou não de determinados > > verbetes... me parece extremamente contraditório comentar > > sobre isso e ao mesmo tempo criticar o posicionamento > > colaborativo da enciclopédia.
> Mas ninguém criticou a qualidade do conteúdo. O mais próximo disto foi > a crítica de uma plataforma algemada que impacta diretamente na > qualidade do conteúdo, nas restrições aos links, extender além de > 1kbyte, a burocracia para aprovar e se submeter a uma categorização > restrita.
> Como a IGpedia induz ser um serviço homólogo ao da Wikipedia, nasceu > esta discussão.
> > Peço que parem um pouco de olhar com essa > > vista-cansada do nerd que adora jogar pedra em > > tudo que é iniciativa 'mainstream' e pensem que > > isso pode ser um bom começo, para iniciar as > > pessoas no conceito conhecimento livre e > > compartilhado.
> Gente, a partir de hoje, não ousem criticar o mainstream. Porque > senão, coitado das pessoas, elas ficarão sem acesso a conceitos > bacanas apresentados de forma imunda por este mainstream.
> Se a intenção era apresentar o modelo de contribuição de conteúdo > comunitário, o IG poderia simplesmente apontar links para a Wikipedia, > ao invés de criar um frankstein.
O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou diversas informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento web, profissionais e ambientes de discussão.
Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção coletiva parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do software do Cudebebado.
Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada mais humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
o fato do mecanismo Wiki permitir a subversão de um sentido, não quer dizer necessariamente que não exista um sentido.
Tive uma discussão semelhante quando questionava o modelo dos Barcamps ( barcamp.org ), (des)conferências que são criadas organicamente de acordo com o interesse do público presente.
É possível dizer que todo wiki, e todo barcamp é vago - uma vez que seu conteúdo vai depender da 'vontade' dos contribuintes mais do que de qualquer pré-determinação. Mas é como você mesmo falou, se fosse do interesse daqueles que criaram o site originalmente, era só questão de resgatar as contribuições e novamente focar o trabalho.
Perda de foco e ausência de foco são coisas diferentes.
--
Pedro Markun Editor - Jornal de Debates
On 4/18/07, Irapuan Martinez <irap...@gmail.com> wrote:
> O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou diversas > informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento web, > profissionais e ambientes de discussão.
> Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
> Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua > característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar > foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
> Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção coletiva > parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
> A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - > basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do software do > Cudebebado.
> Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse > coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada mais > humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
Eu acredito que a grande maioria dos wikis tenham um foco bem definido. Um wiki (felizmente ou infelizmente, sei lá) é bem diferente de um "faça o que tu queres, pois é tudo da lei". Os wikis são conhecidos como wikis de X (determinado assunto ou modo). Wiki de HQs da Marvel, wiki de Lost, wiki de design, wiki disso e daquilo. Tem um foco dado pelo autor original. E em grande parte, o sucesso do wiki vai depender se o coletivo vai colaborar com o propósito do autor original (ou se o autor original soube captar o que o coletivo está interessado em colaborar).
A wikipedia tem a proposta de ser uma enciclopédia. Sairia bem diferente se a proposta fosse a de ser um dicionário (como é o wikcionário) ou citações (como é o wikiquote) e por aí vai. O foco e o conceito, no caso da wikipedia, não tão apenas no coletivo, mas também na enciclopédia. O modo como foi feito é que explorou bem as características da internet, afastando da enciclopédia impressa.
Em relação aos spams, a wikipedia arranjou um jeito bom de evitar. Mas aí a gente percebe também que a questão do vandalismo não é só de tomarem conta de um lugar desabitado, mas de evitar que o vandalismo torne o lugar desabitado. Do mesmo jeito que no offline, os lugares perdem valor quando vandalizados (apartamentos em bairros violentos custam mais baratos). E pra garantir o valor, as pessoas do lugar evitam o vandalismo.
> o fato do mecanismo Wiki permitir a subversão de um sentido, não quer > dizer necessariamente que não exista um sentido.
> Tive uma discussão semelhante quando questionava o modelo dos Barcamps > ( barcamp.org ), (des)conferências que são criadas organicamente de > acordo com o interesse do público presente.
> É possível dizer que todo wiki, e todo barcamp é vago - uma vez que > seu conteúdo vai depender da 'vontade' dos contribuintes mais do que > de qualquer pré-determinação. Mas é como você mesmo falou, se fosse do > interesse daqueles que criaram o site originalmente, era só questão de > resgatar as contribuições e novamente focar o trabalho.
> Perda de foco e ausência de foco são coisas diferentes.
> --
> Pedro Markun > Editor - Jornal de Debates
> On 4/18/07, Irapuan Martinez <irap...@gmail.com> wrote:
> > O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou diversas > > informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento web, > > profissionais e ambientes de discussão.
> > Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
> > Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua > > característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar > > foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
> > Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção coletiva > > parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
> > A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - > > basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do software do > > Cudebebado.
> > Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse > > coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada mais > > humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
Ouvi que o IG lançará o Second Life brasileiro. Não deu pra entender completamente a notícia no rádio, pois obviamente quem a escreveu não se aprofundou no tema, mas fico imaginando se é o caso do IG lançar um Second Life desconectado do original. Se for este o caso, será que o avatar poderá voar ou terá que andar a pé?
André.
On 4/19/07, Luciano Lobato <luciano.lob...@gmail.com> wrote:
> Eu acredito que a grande maioria dos wikis tenham um foco bem definido. Um > wiki (felizmente ou infelizmente, sei lá) é bem diferente de um "faça o que > tu queres, pois é tudo da lei". Os wikis são conhecidos como wikis de X > (determinado assunto ou modo). Wiki de HQs da Marvel, wiki de Lost, wiki de > design, wiki disso e daquilo. Tem um foco dado pelo autor original. E em > grande parte, o sucesso do wiki vai depender se o coletivo vai colaborar com > o propósito do autor original (ou se o autor original soube captar o que o > coletivo está interessado em colaborar).
> A wikipedia tem a proposta de ser uma enciclopédia. Sairia bem diferente > se a proposta fosse a de ser um dicionário (como é o wikcionário) ou > citações (como é o wikiquote) e por aí vai. O foco e o conceito, no caso da > wikipedia, não tão apenas no coletivo, mas também na enciclopédia. O modo > como foi feito é que explorou bem as características da internet, afastando > da enciclopédia impressa.
> Em relação aos spams, a wikipedia arranjou um jeito bom de evitar. Mas aí > a gente percebe também que a questão do vandalismo não é só de tomarem conta > de um lugar desabitado, mas de evitar que o vandalismo torne o lugar > desabitado. Do mesmo jeito que no offline, os lugares perdem valor quando > vandalizados (apartamentos em bairros violentos custam mais baratos). E pra > garantir o valor, as pessoas do lugar evitam o vandalismo.
> On 4/18/07, Pedro Markun < ave...@gmail.com> wrote:
> > Irapuan
> > o fato do mecanismo Wiki permitir a subversão de um sentido, não quer > > dizer necessariamente que não exista um sentido.
> > Tive uma discussão semelhante quando questionava o modelo dos Barcamps > > ( barcamp.org ), (des)conferências que são criadas organicamente de > > acordo com o interesse do público presente.
> > É possível dizer que todo wiki, e todo barcamp é vago - uma vez que > > seu conteúdo vai depender da 'vontade' dos contribuintes mais do que > > de qualquer pré-determinação. Mas é como você mesmo falou, se fosse do > > interesse daqueles que criaram o site originalmente, era só questão de > > resgatar as contribuições e novamente focar o trabalho.
> > Perda de foco e ausência de foco são coisas diferentes.
> > --
> > Pedro Markun > > Editor - Jornal de Debates
> > On 4/18/07, Irapuan Martinez <irap...@gmail.com> wrote:
> > > O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou diversas > > > informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento web,
> > > profissionais e ambientes de discussão.
> > > Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
> > > Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua > > > característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar > > > foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
> > > Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção coletiva > > > parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
> > > A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - > > > basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do software do > > > Cudebebado.
> > > Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse > > > coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada mais > > > humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
-- André Carneiro Gerente de Projetos QUALICONSULT
> Ouvi que o IG lançará o Second Life brasileiro. Não deu pra entender > completamente a notícia no rádio, pois obviamente quem a escreveu não se > aprofundou no tema, mas fico imaginando se é o caso do IG lançar um Second > Life desconectado do original. Se for este o caso, será que o avatar poderá > voar ou terá que andar a pé?
> André.
> On 4/19/07, Luciano Lobato <luciano.lob...@gmail.com> wrote: > > Eu acredito que a grande maioria dos wikis tenham um foco bem definido. Um > wiki (felizmente ou infelizmente, sei lá) é bem diferente de um "faça o que > tu queres, pois é tudo da lei". Os wikis são conhecidos como wikis de X > (determinado assunto ou modo). Wiki de HQs da Marvel, wiki de Lost, wiki de > design, wiki disso e daquilo. Tem um foco dado pelo autor original. E em > grande parte, o sucesso do wiki vai depender se o coletivo vai colaborar com > o propósito do autor original (ou se o autor original soube captar o que o > coletivo está interessado em colaborar).
> > A wikipedia tem a proposta de ser uma enciclopédia. Sairia bem diferente > se a proposta fosse a de ser um dicionário (como é o wikcionário) ou > citações (como é o wikiquote) e por aí vai. O foco e o conceito, no caso da > wikipedia, não tão apenas no coletivo, mas também na enciclopédia. O modo > como foi feito é que explorou bem as características da internet, afastando > da enciclopédia impressa.
> > Em relação aos spams, a wikipedia arranjou um jeito bom de evitar. Mas aí > a gente percebe também que a questão do vandalismo não é só de tomarem conta > de um lugar desabitado, mas de evitar que o vandalismo torne o lugar > desabitado. Do mesmo jeito que no offline, os lugares perdem valor quando > vandalizados (apartamentos em bairros violentos custam mais baratos). E pra > garantir o valor, as pessoas do lugar evitam o vandalismo.
> > On 4/18/07, Pedro Markun < ave...@gmail.com> wrote:
> > > Irapuan
> > > o fato do mecanismo Wiki permitir a subversão de um sentido, não quer > > > dizer necessariamente que não exista um sentido.
> > > Tive uma discussão semelhante quando questionava o modelo dos Barcamps > > > ( barcamp.org ), (des)conferências que são criadas organicamente de > > > acordo com o interesse do público presente.
> > > É possível dizer que todo wiki, e todo barcamp é vago - uma vez que > > > seu conteúdo vai depender da 'vontade' dos contribuintes mais do que > > > de qualquer pré-determinação. Mas é como você mesmo falou, se fosse do > > > interesse daqueles que criaram o site originalmente, era só questão de > > > resgatar as contribuições e novamente focar o trabalho.
> > > Perda de foco e ausência de foco são coisas diferentes.
> > > --
> > > Pedro Markun > > > Editor - Jornal de Debates
> > > On 4/18/07, Irapuan Martinez <irap...@gmail.com> wrote:
> > > > O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou diversas > > > > informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento web, > > > > profissionais e ambientes de discussão.
> > > > Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
> > > > Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua > > > > característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar > > > > foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
> > > > Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção coletiva > > > > parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
> > > > A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - > > > > basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do software do > > > > Cudebebado.
> > > > Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse > > > > coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada mais > > > > humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
> -- > André Carneiro > Gerente de Projetos > QUALICONSULT
agora em side-note, deu na znet que a Linden estaria querendo abrir o código do servidor do second-life e montar uma espécie de universo virtual, aberto e interligado.
> o IG esta lancando 2 ilhas e o cliente em portugues > www.secondlifebrasil.com.br > ele teh no mesmo mundo e servidor do secondlife ingles..
> abrah
> On 4/19/07, André Carneiro <amar...@gmail.com> wrote: > > Ouvi que o IG lançará o Second Life brasileiro. Não deu pra entender > > completamente a notícia no rádio, pois obviamente quem a escreveu não se > > aprofundou no tema, mas fico imaginando se é o caso do IG lançar um > Second > > Life desconectado do original. Se for este o caso, será que o avatar > poderá > > voar ou terá que andar a pé?
> > André.
> > On 4/19/07, Luciano Lobato <luciano.lob...@gmail.com> wrote: > > > Eu acredito que a grande maioria dos wikis tenham um foco bem > definido. Um > > wiki (felizmente ou infelizmente, sei lá) é bem diferente de um "faça o > que > > tu queres, pois é tudo da lei". Os wikis são conhecidos como wikis de X > > (determinado assunto ou modo). Wiki de HQs da Marvel, wiki de Lost, wiki > de > > design, wiki disso e daquilo. Tem um foco dado pelo autor original. E em > > grande parte, o sucesso do wiki vai depender se o coletivo vai colaborar > com > > o propósito do autor original (ou se o autor original soube captar o que > o > > coletivo está interessado em colaborar).
> > > A wikipedia tem a proposta de ser uma enciclopédia. Sairia bem > diferente > > se a proposta fosse a de ser um dicionário (como é o wikcionário) ou > > citações (como é o wikiquote) e por aí vai. O foco e o conceito, no caso > da > > wikipedia, não tão apenas no coletivo, mas também na enciclopédia. O > modo > > como foi feito é que explorou bem as características da internet, > afastando > > da enciclopédia impressa.
> > > Em relação aos spams, a wikipedia arranjou um jeito bom de evitar. Mas > aí > > a gente percebe também que a questão do vandalismo não é só de tomarem > conta > > de um lugar desabitado, mas de evitar que o vandalismo torne o lugar > > desabitado. Do mesmo jeito que no offline, os lugares perdem valor > quando > > vandalizados (apartamentos em bairros violentos custam mais baratos). E > pra > > garantir o valor, as pessoas do lugar evitam o vandalismo.
> > > On 4/18/07, Pedro Markun < ave...@gmail.com> wrote:
> > > > Irapuan
> > > > o fato do mecanismo Wiki permitir a subversão de um sentido, não > quer > > > > dizer necessariamente que não exista um sentido.
> > > > Tive uma discussão semelhante quando questionava o modelo dos > Barcamps > > > > ( barcamp.org ), (des)conferências que são criadas organicamente de > > > > acordo com o interesse do público presente.
> > > > É possível dizer que todo wiki, e todo barcamp é vago - uma vez que > > > > seu conteúdo vai depender da 'vontade' dos contribuintes mais do que > > > > de qualquer pré-determinação. Mas é como você mesmo falou, se fosse > do > > > > interesse daqueles que criaram o site originalmente, era só questão > de > > > > resgatar as contribuições e novamente focar o trabalho.
> > > > Perda de foco e ausência de foco são coisas diferentes.
> > > > --
> > > > Pedro Markun > > > > Editor - Jornal de Debates
> > > > On 4/18/07, Irapuan Martinez <irap...@gmail.com> wrote:
> > > > > O Cudebebado se dizia o primeiro wiki brasileiro e leventou > diversas > > > > > informações sobre o embrionamento das agências de desenvolvimento > web, > > > > > profissionais e ambientes de discussão.
> > > > > Hoje está tomado de spam. O conteúdo pertinente foi perdido.
> > > > > Isto é apontado como uma falha dos wikis. Necas, isso é sua > > > > > característica: No momento que a intenção coletiva de colaborar > > > > > foi-se, outra assumiu o lugar, o dos spammers.
> > > > > Não é questão de entrar no mérito sobre o spam. Uma intenção > coletiva > > > > > parou de manter o serviço, outra ocupou seu lugar.
> > > > > A plataforma da Wikipedia tem soluções para manter a pertinência - > > > > > basta acessar o histórico e restaurá-lo. Não foi o caso do > software do > > > > > Cudebebado.
> > > > > Reinterando: Wikis tem foco vago e isto é positivo - o interesse > > > > > coletivo do momento irá dar a direção do conteúdo. E não há nada > mais > > > > > humano que isso - vide o Google Zeitgeist.
> > -- > > André Carneiro > > Gerente de Projetos > > QUALICONSULT
> Ouvi que o IG lançará o Second Life brasileiro. Não deu pra entender > completamente a notícia no rádio, pois obviamente quem a escreveu não se > aprofundou no tema, mas fico imaginando se é o caso do IG lançar um > Second Life desconectado do original. Se for este o caso, será que o > avatar poderá voar ou terá que andar a pé?
> André.
/É claro que poderá voar, desde que pague a respectiva passagem aérea./
-- Marco de Freitas, NBR para a Internet já! Porque meu navegador não é penico.
> agora em side-note, deu na znet que a Linden estaria querendo abrir o > código do servidor do second-life e montar uma espécie de universo > virtual, aberto e interligado.
Realmente, poderiam ter pesquisado mais antes de escolher um parceiro. O cliente já é open source. O "Grid" é uma miríade de servidores rodando Debian GNU/Linux.
-- Marco de Freitas, NBR para a Internet já! Porque meu navegador não é penico.
|
